Velocidad de la Luz. | Página 3

werty #61 Dic '09

Os estáis liando demasiado.

Ejemplo.

Una nave espacial viaja a 0.5c en dirección î.

Dentro de esa nave espacial, en dirección î, se apunta con un laser. La luz láser, viaja a c.

¿con qué velocidad vería un observador "exterior", anclado en el suelo, desplazarse el láser?

Según vosotros vería desplazarse el láser a una velocidad "0.5c·î+c·î"=1.5c·î

¡Pero no!, resulta que el observador ve desplazarse la luz del láser a una velocidad "c" igual.

¿cómo esto posible?

Pues porque, por así decirlo, dentro de la nave, al ir a 0.5c, el observador exterior vería lo que ocurre dentro como "a cámara lenta" (el tiempo es distinto), de forma que al sumar analíticamente la suma total sería c.

Del mismo modo el observador de dentro ve desplazarse el láser a esa velocidad c.

Vosotros aplicáis la fórmula "Velocidad(total)=V(nave)+V(láser)"

La fórmula correcta es "Velocidad(total)=[V(nave)-V(laser)]/(1-V(nave)*V(láser)/c²)

Sustituyendo es: Velocidad(total)=c-0.5c/(1-c*0.5c/c²)=(0.5c)/(1-0.5)=c.

La velocidad total, vista desde el suelo es c.

Así que nunca podréis superar la velocidad de la luz, puesto que además sabemos que la masa aumenta, a razón de, siendo Mo=masa en reposo y Y=1/raíz(1-v^2/c2), Y·Mo. De modo que cada vez se necesitaría más y más energía para aumentar la velocidad, llegando un punto en que la masa se hace infinito al llegar a la velocidad c, necesitando entonces una fuerza infinita para moverla. Cosa que no es posible.

#59 El tiempo existe y "se distorsiona"/"es distinto" según a qué velocidad te muevas.

Ejemplo: http://abcienciade.wordpress.com/2009/02/16/la-paradoja-de-los-mellizos/

Zerokkk #62 Dic '09

Hablas de un caso diferente al mío, además en velocidades por debajo de c xD ahí claro que ocurre eso, no es nada nuevo.

Esa razón que dices que demuestra que no puede superarse C es cierta debido a que la masa (energía, que al final es prácticamente lo mismo) sube exponencialmente según sube la velocidad. Pero no por eso se demuestra que se necesite infinita energía para mover un objeto a la velocidad de la luz, y aunque así sea, puede que existan otros métodos para ir a tal velocidad sin subir la energía tanto, solo que ahora obviamente no los conocemos.

AkaiRyu #63 Dic '09 :psyduck:

#61 oO

Ahora el que se ha liado soy yo.

Zerokkk #64 Dic '09

Sobre lo del tiempo, sigo sin creérmelo. Necesito que alguien me lo explique en directo, que pueda hacerle preguntas y me lo explique con otras palabras, porque yo sigo sin encontrarle sentido.

El tiempo lo inventamos nosotros, está en nuestra cabeza

spoiler

, ya que nos acostumbramos a medir el tiempo para las actividades diarias con respecto al sol (24h es el tiempo en el que la Tierra da una vuelta sobre si misma, por lo tanto pasamos por el día y la noche). Sabiendo esto, y tambien que las propiedades del clima (e incluso de nuestro cuerpo, el sueño por ejemplo) son distintas durante el día que durante la noche, tenemos que organizarnos para poder ordenar nuestras actividades durante el dia, y algunas a la noche, y por eso recurrimos a utilizar el tiempo: para ordenarnos. Y claro, como siempre hemos vivido en un planeta que conoce el día y la noche, nos parece que el tiempo es constante y está en todo el universo.

Otra razón por la que yo creo que siempre lo tenemos en cuenta como una dimensión, como algo de lo que todo el universo tiene constancia, es nuestra propia biología. Gracias a ella, nuestro cerebro es capaz de recordar hechos del pasado, o imaginar hechos del futuro, y por eso se dice que hay un antes y un después, pero esque acaso no puede ser todo un presente y punto? Un presente en el que no hay tiempo y todo sucede en todo el universo a la vez. Luego lo de la luz y eso ya es otro tema, pero que hay que tener más como simples objetos que viajan a velocidades muy limitadas en un universo constante, por lo que también nos hace creer que el tiempo existe.

Esa es mi teoría resumida de por qué se cree que existe el tiempo... es eso, que lo tenemos tan diariamente y desde hace tantos milenios, que dependemos de él y lo utilizamos para todo.

Lo de los relojes pudo ser cualquier efecto: fallo en la sincronización de los relojes, o que obviamente si los encendieron a distancia, que las ondas tardaron en llegar X milésimas de segundo, suficientes como para cambiar los datos. Sigo creyendo que el tiempo pasa igual para todos y a cualquier velocidad, simplemente que puede PARECER que se distorsiona cuando realmente no pasa nada.

De todas formas, me siento abierto a esa teoría del tiempo, pero simplemente quiero que alguien me la demuestre bien, y como no, que sea alguien que sepa mucho.

werty #65 Dic '09

#64 ¿de verdad crees que cuando hicieron las pruebas con relojes atómicos hicieron sólo una y no pensaron: a lo mejor es que ha fallado algo?

Harían decenas de mediciones, sacarían los errores en los aparatos de medida y sacarían conclusiones.

Zerokkk #66 Dic '09

#65 Ya joer, pero piensa que para demostrar esa teoría se necesita una precisión flipante, y aunque los relojes atómicos sean lo suficientemente precisos, puede que fallen un poco, lo suficiente como para dejar de funcionar todo lo pensado. Y en el caso de que no fallen ni a tan pequeña magnitud, el simple hecho de encenderlos a la vez me parece imposible... La única manera sería encenderlos en el mismo sitio, hacer que algún ordenador coja la diferencia de tiempo entre el reloj viajero y entre el reloj estático, y así cuando vuelva a tierra, ver si hay unadiferencia en la diferencia entre ambos relojes lo suficientemente grande como para decir que es verdad, y dudo que hayan hecho eso.

Al fin y al cabo no se puede demostrar experimentalmente hoy en día ninguna de estas teorías de las que hablamos xD ya que requieren mucha tecnología para ello.

PD: El reloj estático NO está estático; está moviéndose a gran velocidad alrededor del sol

AkaiRyu #67 Dic '09 :psyduck:

#66 No te compliques la vida, pilla unos cuantos relojes atomicos, aviones comerciales y suficiente combustible.. y tachán!

http://en.wikipedia.org/wiki/Hafele%E2%80%93Keating_experiment

"En 1971, J. C. Hafele y R. Keating, subieron varios relojes atómicos de cesio a bordo de aviones comerciales durante más de 40 horas y se comparó la lectura de estos con otro idéntico en Tierra sincronizado con el primero. El avión despegó e hizo un largo viaje, y aterrizó en el mismo punto de salida. Al comparar los dos relojes atómicos después del viaje, el del avión y el de la Tierra, ya no estaban sincronizados. El reloj atómico que había volado estaba ligeramente retrasado (muy ligeramente pero medible con dichos relojes, la diferencia de tiempos era de unas pocas centésimas de milésima de millonésima de segundo).

Tras descontar ciertos efectos gravitatorios secundarios, y asumiendo que no hubo ningún error de medida, lo cual se comprobó controlando las condiciones y repitiendo el experimento varias veces, se concluyó que la única explicación posible venía por la teoría de la relatividad [general] de Einstein"

Fuente: http://www.fogonazos.es/2007/09/el-experimento-hafele-keating.html

Idontknow #68 Dic '09 Penitente

Muchos no serviriais de profesores xD

D

DecodeD #69 Dic '09

#12 o no habrá big crunch sino una fusión con otro universo http://www.novaciencia.com/2006/03/27/la-nasa-admite-la-posibilidad-de-que-existan-universos-multiples/

Zerokkk #70 Dic '09

#67 Sigue sin demostrar que no haya habido algún fallo en los relojes o en la sincronización al principio , de todas formas yo quiero que mTh me explique el por qué de esa ralentización al ir más rapido, porque no la veo lógica xD.

Kb #71 Dic '09

#70 esque no es la logica, es la aplicacion de varias formulas.

nosotros nos podemos creer esas formulas, al menos hasta que fallen, otra cosa es entender el por que, o experimentarlo con velocidades cercanas a c de verdad y poder medir si todo va igual de bonito, o se mete algo mas de por medio

AkaiRyu #72 Dic '09 :psyduck:

#70 Pero tu cuantas pruebas crees que se han hecho para llegar a esta conclusion? 2 o 3? Han hecho muchas más, y se habrán asegurado de que los relojes atomicos esten bien sincronizados.

Zerokkk #73 Dic '09

#72 Ya a ver, si supongo que le habrán hecho de todo para que no falle, solo que eso que me parece muy exagerado trabajar a niveles de sincronización tan complicados.. En el caso de que si que estén bien, me sigue pareciendo raro eso de que se envejezca más lento por ir más rápido... ¿Será por eso que dijo Einstein de que las ondas gravitacionales van a la velocidad de la luz, y al ir un poco más rápido, haces que la gravedad funcione menos en tu objeto y por lo tanto las cosas van más lentas? Me he rayado xD, cuando mTh me explique como va la cosa estaré contento xD.

AkaiRyu #74 Dic '09 :psyduck:

#73 Algo asi, es como lo que lei de los agujeros negros, que hay tanta gravedad que el tiempo se para. No sé, no me peguéis si he dicho una burrada xD Que de esto soy solo un aficionado.

Kb #75 Dic '09

#73 einstein lo que dijo es que como nada va mas rapido que la velocidad de la luz, si el sol desapareciera de golpe. la tierra no saldria despedida inmediatamente.

primero veriamos como la luz del sol desaparece (8 min de cuando de verdad ocurrio), y luego saldriamos despedidos al llegar el final de la onda gravitacional del sol.

esto nos llevaria a ver como primero mercurio sale despedido (mientras nosotros decimos, que coño pasa? el sol lo vemos bien... j3), luego venus... luego vemos como ya no esta el sol... y levantamos la mano para decir adios al cielo

Zerokkk #76 Dic '09

#75 En eso mismo me basaba XD pero tampoco es algo demostrado. A mi esque me parece la opción más lógica dentro de esta teoría esa de que cuanta más masa = más parado en el tiempo está el objeto (Si es que en verdad existe esa dimensión...), pero vamos que no entiendo por qué la masa es capaz de parar el tiempo... Podría tener relación con la teoría de cuerdas y las cuerdas de las fuerzas (Que todas están unidas al plano universal excepto la magnética, por lo que las otras son mucho más fuertes pero no acumulables, al contrario de la gravedad) por lo que posiblemente si "alargamos" estas cuerdas de gravedad en gran medida, ralentizamos el tiempo (Siempre que este sea una línea en vertical al plano universal) o mejor opción, que la velocidad de vibración de estas cuerdas sea la que provoque tal parada, y se consiga mayor vibración de cuerdas con densidad en un objeto, yo q se.

Nada, no sé como explicar como lo veo xD. De todas formas, si ya se sabe por qué la masa (energía) ralentiza el tiempo, que hable ahora o calle para siempre! xD

Kb #77 Dic '09

sacado de la wiki y la paradoja de los gemelos (siento sacar info de aqui, pero bueno, para ir tirando hasta que llegue alguien mas entendido nos vale)

Hoy en día existen otras explicaciones más avanzadas basadas en la física cuántica y la mecánica estadística según las cuales un objeto sometido a una aceleración centrípeta "envejece" más rápido debido a que sufre mayor número de interacciones por unidad de tiempo "consigo" mismo y su entorno. Por ejemplo ciertas partículas inestables tardan mucho más en desintegrarse cuando viajan a velocidades más altas, lo cual se interpreta como que en su sistema de referencia el tiempo propio transcurre más lentamente.

Zerokkk #78 Dic '09

#77 Uhmmm no me extraña eso que acabas de decir, también estaba barajando una opción similar. Que pena que mTh no esté aqui hasta dentro de unos días, necesitamos de su sabiduría! xD

hamai #79 Dic '09 :psyduck:

#52 Eso lo pense yo en verano, discutiendo con un el padre de un amigo, que es profesor de astronomia, sobre esa cuestion (Discutir,d esde mi ignorancia hacia sus abiduria, de manera que me explicase las cosas, pero yo alucine y me quede con molinillos en los ojos de el exceso de informacion)

Zerokkk #80 Dic '09

#79 Y que te decia el al respecto? XD

Panch #81 Dic '09

Os estais rallando demasiado con cosas imposibles. Si algo viaja mas rapido q la luz, lo verias alejarse en vez de acercarse, lo verias como rebobinado xD

Zerokkk #82 Dic '09

Obviamente siempre lo verías alejarse, no tiene sentido que si algo va hacia la derecha un observador lo vea yendo hacia la izquierda xDDDDDDDDDDDDD.

Panch #83 Dic '09

#82 Si, es obvio. Aunq lo del observador no se xq lo dices. El observador en este caso permanece "inmovil" (supongamos q la tierra no se mueve para hacer mas claro el ejemplo) en la tierra. Lo que se mueve precisamente es el cohete y si contamos unicamente la trayectoria de vuelta el observador ve exactamente lo contrario que lo q esta haciendo el cohete, no tiene sentido lo q has dixo de moviendose a la derecha y la izquierda en este caso, xq precisamente ocurre lo contrario :S

Zerokkk #84 Dic '09

#83 Ah claro si te refieres a la trayectoria de vuelta claro que si xD pensaba que te referías a la de ida, perdona por equivocarme . En la de vuelta claro que el observador aún vería el viaje de ida mientras que el cohete ya está volviendo, es decir haciendo lo contrario xD.

Panch #85 Dic '09

#84 Realmente si el cohete welve antes de q la luz de la ida haya llegado, estoy convencido de q el observador deberia ver dos cohetes. Es q realmente lo q no tiene sentido es el problema en si, pero todo apunta a q deberia ver doble :S

Habeis cogido la perra gorda con q si se puede ir a mas de "c" y eso no es asi, por lo menos con el tipo de materia y 4 dimensiones que tenemos.

Pero weno, por lo menos hacemos un ejercicio de abstraccion mental y logica no ?

Rabbitter #86 Dic '09

#82 Yo no pondría la mano en el fuego, siempre en el supuesto que el objeto viaje más rápido que la luz, que esto es lo que a día de hoy se cree imposible (dejando de lado la cuestión del medio, es decir, imaginando que la luz viaja por el aire que a efectos prácticos sería muy similar al vacío).

El ejemplo de #40 lo deja bien claro, siempre considerando que exista algo más rápido que la luz. Según el observador que recibe el frisbee, tal y como explican, vería como le aparece el objeto en la mano y acto seguido, una imagen del mismo objeto se alejaría siguiendo la trayectoria inversa, aún teniendo el frisbee en la mano y poderlo ver. Es como si hubiera dos discos en el mismo instante, aunque sólo se debería a una ilusión por llamarlo de algún modo. Todo esto, claro está, teniendo en cuenta que pudieramos "ver" la trayectoria de un objeto que se mueva a la velocidad de la luz, cosa imposible a esta escala de distancias y tamaños puesto que el cerebro es incapaz de interpretar tal cantidad de información en tan poco tiempo (sería como una bala, que al ser pequeña y rápida no la ves, aunque puedas intuir la trayectoria que sigue, pero a una escala muy superior).

Bien, dicho esto, imagina ahora que hay los mismos sujetos del link de #40 y un tercero situado de forma que los tres formen un triángulo equilátero, aproximadamente:

Lanzador----------------Receptor

................Observador

Edit: queda claro que soy un newfag y que no puedo hacer triforce xDDDDD. Los puntos son para colocar correctamente el Observador, ya que no sé ponerlo con espacios .

Bien, para simplificar supongamos que el frisbee va a una velocidad extremadamente superior a la de la luz, pongamos 1000000c. Esto se traduce en que, desde el punto de vista de la luz, el desplazamiento es instantáneo. En este caso, al lanzar el disco, el observador lo que vería sería el frisbee justo en medio de la línea de puntos y a continuación este se desdoblaría para ir hacia la izquierda y la derecha a la vez para llegar al lanzador y al receptor, momento en el que desaparecería de la mano del lanzador como si se tratara de un truco de magia.

Empezaría por el medio porque es la distancia más corta a la trayectoria y, al tratarse de un triángulo equilátero (estrictamente el motivo es que es isósceles) y suponiendo una velocidad "infinita" del objeto, tenemos este efecto curioso donde un disco que se lanza de izquierda a derecha simplemente aparece en el centro, se desdobla y viaja en sentidos opuestos.

Zerokkk #87 Dic '09

#85 La luz que emite el cohete en la vuelta se supone que no se podría ver ya que queda detrás del objeto, no? Y en tal caso, se vería una vez el cohete estuviese a cierta distancia de la Tierra, no antes XD. Claro que cuando parase a una velocidad menos para aterrizar, como se podría ver a simple vista ya que la luz que emite o rebota sobre la nave es más rápida, podrías ver esa nave aterrizando y a la vez la verías yendo hacia su objetivo xD, cuando la única real en el instante sería la que está aterrizando.

Lo de #86 es más o menos lo mismo, no? Solo que a escalas y velocidades distintas...

#85 Sobre lo de que no se puede superar la velocidad de la luz pues bueno no se, algo que está claro para todos es que hoy en día y en un futuro cercano la idea parece imposible en el mundo de la física por lo que veo, pero vamos que no podemos asegurar que en un futuro lejano se consiga tal objetivo.

Si llega a ser así, entonces tendrán que recurrir a estas técnicas de lógica como tu las llamas, para comprender por qué coño del vuelo de una nave se ven varias xDD.

AkaiRyu #88 Dic '09 :psyduck:

Yo ahora me acabo de montar una paranoia con lo de ver un cohete que va mas rapido que la velocidad de la luz... sobre eso que se verá como si fuera al revés, o se verian dos.

DANGER: Loco con una imaginación infinita here

A ver, seria posible que la trayectoria y velocidades hicieran que el cohete, más rapido que la luz, se viera en muchos sitios a la vez?

Intentaré explicarme, y os pongo un esquema-paint para intentar que sea algo más entendible xD

http://i50.tinypic.com/2vn1lqf.jpg -> El dibujo a la primera es un poco dificil de entender xD

Suponemos que un objeto desde X se dirige a la tierra, Y a una velocidad mayor que la luz y una trayectoria diosquierasabercomo xD

Cuando está situado en E la luz del sol es reflejada y dirigida hacia la tierra, tardando un cierto tiempo (T5) y una vez llegado a A, por ejemplo, la luz como es debido es reflejada y dirigida a la tierra, tardando otro tiempo (T1).

Seria posible que el tiempo transcurrido entre E y A fuera suficiente como para dejar que la luz reflejada en E llegara al mismo tiempo que la reflejada en A? Si esto pasara en todos los puntos, se veria un churro inmenso de millones de UA de longitud durante un instante?

Ya lo sé, puede ser una burrada, pero tengo mi duda

#89 Bonito... o gracioso. El mayor pene MVidero de la historia xDDDDDD
Ya se que ahora mismo no es muy viable intentar ir ni a la velocidad de la luz, pero soñar es gratis xD

Rabbitter #89 Dic '09

#88 Yo creo que sí, es cuestión de encontrar una trayectoria y velocidad adecuadas para el cohete. Sería bonito de ver . Todo esto sin perder de vista que actualmente no se cree que sea posible tener un cohete que supere la velocidad de la luz, ni ningún otro objeto en definitiva.

Panch #90 Dic '09

#87 Tal y como entiendo yo la trayectoria de welta. Y en orden cronologico.

Lo que ocurre :

1 - Parte la nave con rumbo a la Tierra.
2 - La nave va emitiendo fotones (reflejando, vamos), pero estos son mas lentos q ella por tanto van pero detras.
3 - La nave llega a la tierra y digamos q hace un Stop instantaneo pasa de "c" a reposo.

Lo que ve un observador en la tierra :

1 - Ve una nave q aparece de la nada.
2 - Ve como la nave ha aterrizado pero al reves.
3 - Ve como la nave ha venido desde su origen pero al reves.
4 - Si el observador tiene el tiempo suficiente llegaria a ver la nave saliendo de su origen invirtiendo en ello el tiempo de la distancia luz q ha tardado. Si la nave ha venido en 1 año luz pues si el espectador mira durante un año veria toda la trayectoria. Siempre y cuando la nave haya ido emitiendo/reflejando luz en todo momento.

Si contasemos tanto viaje de salida como q de welta sin parar.

Lo que ocurre :

1 - Parte la nave con rumbo al destino.
2 - La nave llegaria a su destino.
3 - Ocurriria lo descrito antes (viaje de welta)

Lo que vemos :

1 - Veriamos la nave alejarse pero a una velocidad mas lenta de la real (siempre y cuando siempre emita fotones claro, si no simplemente la veriamos como teletransportarse).
2 - En el momento q la nave llegue a la tierra (llegue realmente, nada de los fotones, si no la nave en si).
3 - Veriamos tanto lo descrito en el viaje de welta como la nave alejandose solo que cuando vieramos la nave llegar a su destino habria q esperar el mismo tiempo q la nave ha invertido en hacer el viaje de welta para verla llegar a su destino.

Supongamos que la nave viaja a 365c y el destino esta a un año luz. El primer dia veriamos la nave salir y al acabar el segundo dia veriamos justo la nave como aparecer delante de nosotros, Un año menos 1 dia despues veriamos a la nave llegar a su destino y al año y un dia veriamos a la nave PARTIR del destino a la tierra.

Espero que se entienda mi punto de vista xD

EDITADO #89 No, eso no podria ser xq tu ves los fotones q "salen" del cohete y en el momento q salen de este van a la velocidad de la luz no mayor, entonces no lo puedes ver dos veces hasta q el cohete no se welva a acercar al destino. Si hace varias veces salidas y venidas, en teoria si lo podrias ver varias veces, incluso en el mismo sitio, solo q seria una ilusion provocada por q vemos los fotones. Si tuviesemos alguna forma de percepcion capaz de ver cosas con mas velocidad q la luz, pues no ocurriria, pero como tanto esta forma de percepcion como el hecho de q algo se mueva mas rapido q c son imposibles es un poco chorrada esto. Pero si claro, dando rienda suelta a nuestra imaginacion podriamos ver infinidad de cohetes en funcion a las veces q se aleja y acerca del observador, la velocidad y la distancia xD

Usuarios habituales