#2039 Pero si lo he dicho en ese mismo post al final, sabes leer?
He traído la norma para que veáis que este tipo de normativas no son X o Y, suelen tener mil matices y mil artículos que se contradicen con excepciones.
Por tanto entiendo que el Barça vaya hasta el final.
Pero lo dicho, en mi opinión el club la ha cagado basto y tocará apechugar porque dudo mucho que se gane. Y si se gana, es una liada con posibles otros clubs denunciando y su puta madre.
Ya he dejado claro que tras este asunto Laporta ha perdido toda credibilidad posible, no hay quien lo defienda. Simplemente intento explicar por qué el Barça sigue erre que erre y por qué pienso que sí que hay algo de hilo del que tirar. El resto es circlejerk y tiritas de unos cuantos, porque ninguno sabemos qué pasará.
#2041 Y dale... En lo relativo al caso Olmo la norma es clara si o no? Que me saques normas para otros casos pues vale pero no es de lo que hablamos. Por desgracia en el caso Olmo si es clara NO puede tener 2 licencias con el mismo equipo.
#2041 Para la RFEF y la liga los artículos que aplican a Dani Olmo son la 130.2 y la 141.5, está en el comunicado oficial. Te vas a esos artículos lees y los intentas comprender, pero están bastante claros. Da igual los demás artículos o en los que salgan caso, no es lo que dice la RFEF. Se aplicó lo mismo el año pasado con un jugador, y no se lió tanto.
#2042 No, porque el motivo de cancelación por "Incumplir fairplay al terminar el exceso supuesto en Artículo 77" no está ahí escrito.
La norma del artículo 77 no habla de dar licencia "por media temporada" tampoco. Aunque en la cautelar el juez vio mala fe en hacer esto así que da la razón a la RFEF pero.... el CSD no lo sé.
#2043 Que ya lo sé, no estoy discutiendo eso.
#2044 y eso es irelevante, si tienes que poner todos los casos en un reglamento, ocupa 1 millón de páginas, eso es completamente irelevante pero vamos no debato más, si no comprendes un reglamento pues es problema del lector
#2045 No, no es irrelevante, claro que tiene que incluir todos los supuestos lol.
De nuevo, erras, se nota mucho que no has tenido que discutir en la vida con alguien en un ambiente profesional y donde hay dinero en juego sobre una norma o una normativa de este tipo lmao.
#2046 No es irelevante para tí. Y no, no tiene que incluir todos los supuestos, no existe ningún reglamento que incluya todos los supuestos, y nunca lo habrá.
Da igual que te empeñes, nunca existirá. Y si la gente pensara como tu, todo el mundo se saltaría tanto leyes como nomas alegando "mi caso no viene"
No debato más con alguien que no tiene compresión lectora.
#2021 Pues la frase que me llama aquí la atención es la primera, precisamente cuando dice "Los clubes podrán dar de baja a efectos de cupo la licencia de un jugador/a profesional aportando un documento respetando los límites del contrato". Esta norma se refiere a licencias comunes y corrientes. O sea, a las que tienen los jugadores para los que el club no ha tenido que recurrir a solicitar una licencia temporal. En esos casos, lógicamente, si que es relevante y decisiva la voluntad del club para causar una baja porque, si no, no se produciría.
En el caso de una licencia temporal no es relevante, porque quiera o no quiera se va a producir, salvo que actúe para prorrogarla (siempre y cuando estuviera previsto que eso se pudiera hacer, porque supongo que habrá otros en los que ni siquiera se pueda prorrogar).
La manera que tenía el Barça de probar su voluntad de que el jugador no causara baja era haber tenido todo listo para conseguir la prórroga. Si no lo tenías listo a tiempo cuando has tenido cuatro meses para hacerlo, no me digas que tenías la voluntad de que el jugador no causara baja.
Y también diré que para mí la licencia de Olmo nunca se tuvo que dar para empezar, porque el Artículo 77 se usó en ese caso de forma incorrecta.
Pero si la Liga lo aceptó pues.... También tiene que apechugar con que el Barça ahora quiera más imo.
Pero si, sinceramente pienso que se dió de forma errónea.
#2048 Es que el artículo 130.2 no aplica en este caso de ninguna manera por mucho la Liga se emperre, sólo aplica a licencias canceladas POR EL PROPIO CLUB como bien dice la norma.
Ah wait, comentas el que he puesto.... Ya he dicho que ese no aplica en este caso múltiples veces, no era el objetivo de ponerlo, leed el post completo por dios.
El 141.5 es el que realmente complica todo.
Y sI al FC Barcelona no le gustan las normas que no apoyen a Tebas en cosas como su subida de sueldo. O que se vaya a otra competicíón si tan descontentos están.
#2049 ahora sabes tu más que laliga y la rfef si
#2044 Y tampoco está recogido el supuesto de que el presidente del equipo se llame Laporta o que sea un club catalán, simplemente dice que un jugador no puede tener 2 licencias con el mismo club sea por fairplay, porque cambia de sexo y se pasa al futbol masculino o porque colecciona licencias.
De verdad que no entiendo de dónde se sacan posibles supuestos en algo que es blanco o negro.
#2051Ibrahimovic9:, simplemente dice que un jugador no puede tener 2 licencias con el mismo club sea por fairplay, porque cambia de sexo y se pasa al futbol masculino o porque colecciona licencias.
Y ya te he puesto un caso donde se anula ese artículo.
#2036 entiendo que para alguien como tú son lo mismo
Una persona medianamente informada ve la diferencia a kilómetros
#2051 tu imaginate que tienes que hacer uno por cambio de sexo otro por fallecimiento, otro por coma en el hospital, otro por yokese.... asi te puedes saltar todas las normas porque tu supuesto no está xD
#2049 Encantado de hacerlo, pero contestaba a lo que veía escrito en el post. El 141.5 tiene alguna referencia en él? Ahora lo busco.
#2055 No, el 141.5 simplmenete dice que no se puede reinscribir en el mismo club a un jugador al que se le ha cancelado la licencia.
#2057 Correcto, y si se ha cancelado de forma correcta o no es lo que discutirán, como ya he dicho.
Podéis seguir dándole vueltas, yo solo intento decir que van a ir por ahí, sin más.
Si el que está dando vueltas eres tú xD diciendo que la norma no está nada clara y que tendrían que venir todos los supuestos
Yo es que no sé para qué entro jaja bueno si, aburrimiento y tiempo libre infinito.
#2059 Yo veo por dónde va a ir al Barça y os los intento explicar, que lo queráis ver o no ya es otra historia.
Y si te piensas que el Barça no va a intentar hasta el último aliento que esto se arregle....
Como ya he dicho también, no creo que se consiga y espero que no, poco más que decir.
#2056 Llegados a este punto yo creo que lo mejor sería esperar acontecimientos con el próximo recurso, porque estamos dando vueltas en círculo.
Mi opinión es que si el Barça basa su argumentación en que no lo hizo voluntariamente, y por eso no hay que aplicar el 141.5, es una enorme memez, porque al ser una licencia temporal su voluntad no pintaba nada en el tema de si el día 31 expiraba o no. La licencia expiraba por si sola.
Y si su voluntad de que el jugador continuase se podía demostrar de alguna manera era haciendo lo posible para conseguir la prórroga. Todos sabemos cómo acabó eso.
Mucha norma se ha leído pero ni tan siquiera alcanza a leerse la propia argumentación del Barça en los autos de cuando pidió las cautelares en los juzgados.
Básicamente reconoce en su propia argumentación que si no le dan la cautelar no va a poder inscribir a los jugadores because art 130 y 141.
Cualquiera que sepa un poco de Derecho sabe que no es buena idea ir en contra de tus propios actos ni contradecirte cada 10 minutos en función de la nueva ocurrencia que se te vaya pasando por la cabeza.
Resumiendo:
Simple y llanamente el Barça hace 4 días reconocía la plena eficacia de la norma que ahora pretende impugnar.
#2058 se le ha caducado la licencia porque el Barça tenía para renovarla hasta el 31/12 lo cual conllevaba a solucionar el problema que tenían de FPF
Si os fijais bien, si que vienen algunos supuestos.
141.5.1 Si la norma perjudica al Barça habrá que estudiar un cambio exprés.
141.5.2 Si la norma beneficia al Barça habrá que estudiar como mejorarla.
141.5.3 Si la norma no perjudica ni beneficia al Barça, los demás equipos debaten entre ellos.
141.5.4 Si la norma perjudica al Madrid habrá que estudiar como mejorarla.
141.5.5 Si la norma beneficia al Madrid habrá que ir rapidamente al TJUE.
#2063 Es que yo no he dicho que estén yendo a por esos 2 artículos en ningún momento.
El Barça había pedido usar la lesión de Ter Stegen también con el 77 y se lo denegaron.
Y se agarran a eso..... cosa que no entiendo tbh. Pero supongo que irán por otro lado ahora.
#2032 Amunike llevaba sin jugar un partido oficial con el equipo desde el 17 de septiembre del 1997. 5 operaciones de rodilla. Cómo coño lo van a contar.
Qué bochorno.
