#389 Si siguen desarrollando con el dinero entrante es que el neto es positivo, de lo contrario tendrían problemas financieros y se verían obligados a terminar la fase de desarrollo. No es muy difícil de entender.
#390 Repítelo tú también.
Pues no será de procesos de artwork y diseño en el que se copian de distintos diseños para crear algo original y real. Ayyylamo.
Te diré un truquillo de diseñador: Fusionar capas y a partir de ahí crear es cuestión de eficiencia, no falta de originalidad 
La originalidad está en ser capaz de coger esos dos planetas y a partir de ahí crear algo bonito y realista.
#391 Vale nada, sigues sin decir nada de sentido. El propósito del desarrollo es ganar dinero para seguir desarrollando y ganar dinero. Quizá te cueste asimilar que el objetivo es hacer la empresa rentable y con menos trabajo ganar más dinero, es decir, finalizar el infierno que es trabajar en un proyecto como éste y poder por fin rentabilizar sin riesgo el juego. Pero tú poco a poco.
La originalidad está en ser capaz de coger esos dos planetas y a partir de ahí crear algo bonito y realista.
No, si al final va a ser verdad que te crees que van a usar ese 2D photoshopeado a saco para crear el planeta.
Espera, que tengo aquí un puente a la venta que te puede interesar.
#394RedNebula:No si va a ser verdad que crees que van a usar ese 2D photoshopeado a saco para crear el planeta.
La originalidad está en ser capaz de coger esos dos planetas y a partir de ahí crear algo bonito y realista.
Pick one.
Casi seguro que esos ríos o las características que definan Microtech gracias a la combinación de los otros dos planetas se trasladan al modelo 3D, que para algo han tardado años en desarrollar una tecnología que permita editar easy esos planetas.
#392 Cuando los fanboys tiran dinero en grandes cantidades a la mínima cosa que enseñan y sacan a la venta sí, el desarrollo sigue perpetuándose porque se ha convertido en un negocio muy lucrativo per se.
No debería tener sentido, pero desgraciadamente es una realidad: la gente es idiota o tiene mucho dinero sobrante y una gran necesidad de quemarlo.
No, si al final va a ser verdad que te crees que van a usar ese 2D photoshopeado a saco para crear el planeta.
Ya digo, tengo aquí un puente sobre la M30 que te puede interesar. Te lo dejo a precio especial.
Joer, este hilo se ha convertido en una compendio de los haters del juego. Poca cosa se puede ver aqui que aporte algo.
#392eondev:y poder por fin rentabilizar sin riesgo el juego
¿Y no están rentabilizando ya el juego sin riesgo?
#400 Soy bastante critico con el proyecto, si me has visto por el hilo, lo habras visto. Lo que pasa es que aqui no se ven criticas, se ve practicamente odio, parece que mas de uno tuviera algun problema personal con CR o algo asi,xD
#402 Hombre, cuando el proyecte quiebre todo el sistema crowdfunding quedará muy, muy tocado. Además, quebrará debido al pedazo de esquema Ponzi que tiene CR montado, no por otra cosa.
#403 Ah vale, que en este hilo ya se da por hecho que el proyecto quebrara y que es un sistema Ponzi.
Vale vale, me habia perdido esa pelicula. Salgo por la puerta sigilosamente...
#401 Sí y no. El riesgo 0 estará cuando tengan el producto finalizado y a la venta en gold, digo yo.
#405 No, el riesgo 0 es ahora puesto que viven con el dinero que le están adelantando los clientes. RC no está arriesgando nada, puesto que él ya tiene sus cofres llenos. Tanto si SC sale al mercado como si no, y si vende mucho o poco.... RC ya ha ganado mucho dinero. De ahí que no haya riesgo ninguno.
#404 Claro que es un esquema Ponzi. Están usando el dinero de los últimos para desarrollar las cosas que prometieron a los primeros, mientras siguen sacando más saca-cuartos (naves) para seguir inyectando dinero.
#406 El dinero se transforma en el producto, y un producto inacabado o cancelado no sirve de nada por lo que sí hay riesgos xD. Así que si quieren hacer pasta de verdad y ampliar sus arcas como dices primero tendrá que reducir costes de desarrollo (no va a necesitar 450 trabajadores toda la vida, y si los mantiene necesitará una inyección más gorda y continua con el juego y para eso necesita tenerlo acabado y empezar el negocio de verdad).
Por tu lógica todos los EA son esquemas ponzi xDDDDDDDDDD. Venden navecitas porque es su reclamo para nuevos y viejos usuarios y para mantener un flujo de ingresos, (aunque según CIG si no tuviesen más registros nuevos podrían terminar el desarrollo sin problemas) y poder terminar lo que prometen a todos, no a primeros ni últimos, sino terminar el juego en sí.
#407 Creo que no eres consciente de cómo está la película.
Cualquier proyecto de cualquier sector parte de lo siguiente:
a) Se busca financiación.
b) Se desarrolla.
c) Se vende.
d) El beneficio obtenido parte de restar c) - a)
El riesgo existe en el momento en que no sabes si con lo que saques de c) vas a cubrir a). Y de ahí el riesgo. Riesgo = incertidumbre.
¿Qué ocurre con un proyecto 100% crowdfunding? Pues que.... c) y a) son lo mismo. El que está arriesgando aquí es el consumidor final puesto que ya ha comprado el juego anticipadamente. Por lo tanto, el desarrollador no incurre en ningún tipo de riesgo: él ha vendido ya el producto tanto si lo termina como si no. ¿Qué incertidumbre tiene CR sobre su proyecto? Ninguna. Él ha sacado 160M. Que se gasta como le sale de los cojones... y te garantizo que como manager tendrá una nómina muy, muy curiosa.
#407eondev:Por tu lógica todos los EA son esquemas ponzi xDDDDDDDDDD
Churras con merinas. Los EA no se financian al 100% mediante crowdsourcing: lo que hacen es que se ponen a la venta cuando están cuasi-terminados para permitir la entrada de un flujo de ingresos. De esta forma (de estar bien hecho):
a) Creas expectativas positivas.
b) Reduces la exposición al riesgo (al entrar financiación por otras vías).
Pero no tiene nada que ver PUBG, por ejemplo, con SC. PUBG en su EA ha sido jugable siempre al 80%. SC... ni al 10%.
#407eondev:Venden navecitas porque es su reclamo para nuevos y viejos usuarios y para mantener un flujo de ingresos, (aunque según CIG si no tuviesen más registros nuevos podrían terminar el desarrollo sin problemas) y poder terminar lo que prometen a todos, no a primeros ni últimos, sino terminar el juego en sí
Venden navecitas porque saben que las gente las compra y eso les sirve para engordar el esquema. ¿Me explicas el sentido a seguir desarrollando navecitas cuando las mecánicas más importantes del juego no funcionan? Llevamos 5 años de desarrollo y lo más importante no funciona.
Algunos parece que comienzan a entender la tendencia de los inversores y grandes distribuidoras por presionar a los estudios para cumplir las fechas 
Claro que luego los puedes ver quejándose igualmente del producto final cuando pasa eso... irónico cuanto menos :si:
#408 no insistas jamás van a entender ese concepto de 0 riesgo 100% de beneficios que se ha montado este cara dura. Lo de la Roberta va a ser estudiado en las universidades durante años, salga esto mejor o peor.
Con lo que vimos ayer ya nos hicimos una idea del estado del proyecto xDDDDDDDDDDDDD
Lo del copypaste de la luna es lo de menos, en fin...
Yo ya he perdido la fe en los videojuegos, sin más.
#408 Faltan tantos puntos a tener en cuenta en tu comentario que cualquiera que te lea te daría la razón. Pero no.
SC empezó como proyecto 100% crowfunding con un juego en mente cuyas necesidades tecnológicas ya tenían cubiertas. Debido al éxito y demás y ampliaciones de objetivos han tardado esos 5 años en tener más de la mitad del proyecto hecho. Así que no me vengas con que ni lo más importante funciona porque no es así y te lo explico:
Si tomamos el ejemplo de un EA de gran envergadura como puede ser Ark y extrapolamos al SC los problemas que se presentan con Ark hubiesen sido muchísimo más catastróficos al nivel de cancelar el proyecto o necesidar financiación privada de alguna empresa del sector. Ark y cualquier EA no se molestan en crear los engines o adaptarlos a sus proyectos y de ahí vienen sus problemas con el rendimiento. SC se permitió utilizando el Crowfounding mantener unos pilares tecnológicos sólidos que le han permitido llevar el proyecto a buen puerto (aunque a las malas lenguas les pese) y mantener financiaciones privadas les hubiese limitado en fechas y características y no es lo que vendieron de un principio.
No es ningún esquema Ponzi ni ninguna estafa piramidal por la venta y reclamo de nuevos usuarios, eso es absurdo. Si están continuamente intentando tener ingresos es obvio por la naturaleza del proyecto, pretendes hacer creer que el desarrollo de naves mantiene ocupada a la plantilla de CIG a costa del resto de features cuando no es así.
Es muy fácil venir aquí y soltar el chascarrillo de: "Y mis mecánicas de MMO? Sí sí todo muy bonito pero aún no he visto nada. Deberían perder menos tiempo en esas tonterías y centrarse más en lo que queremos" cuando ni tienes idea de la planificación interna de objetivos que tiene el proyecto analizando el tiempo de desarrollo y necesidades previas en base a qué les va a llevar más tiempo (pulir el sistema de Doghtfigting o crear mecánicas de MMO antes de la tecnología planetaria o Subsumption por ejemplo es una tontería).
Ya te digo, frente a malpensar y trasgiversar la realidad con pensamientos puramente subjetivos de lo que crees que son las motivaciones de la empresa poco se puede discutir. A CIG como empresa le interesa hacer dinero con el juego, durante su desarrollo ya te digo que gastando más de 1m en sueldos poco negocio pueden hacer.
#414eondev:No es ningún esquema Ponzi ni ninguna estafa piramidal por la venta y reclamo de nuevos usuarios, eso es absurdo. Si están continuamente intentando tener ingresos es obvio por la naturaleza del proyecto, pretendes hacer creer que el desarrollo de naves mantiene ocupada a la plantilla de CIG a costa del resto de features cuando no es así.
Sobra decir que no entiendes lo que es un sistema piramidal, o esquema Ponzi.
Cuando en un proyecto estás utilizando el dinero de los últimos en llegar para trabajar en las features prometidas a los anteriores... es, precisamente, un sistema piramidal, puesto que para que el último usuario pueda disfrutar de lo que ha pagado requiere que venga alguien después a palmar su dinero. Es una rueda infinita, siempre creciente, y que engorda el pufo.
Y el Ponzi no es seguir vendiendo pre-alphas. No. El pufo es seguir vendiendo navecitas cuando las anteriores de las anteriores aún no han sido terminadas, ni mucho menos el juego para poder usarlas está semi-terminado.
¿Cuántas naves se pueden volar de todas las que han vendido?
#414eondev:SC empezó como proyecto 100% crowfunding con un juego en mente cuyas necesidades tecnológicas ya tenían cubiertas. Debido al éxito y demás y ampliaciones de objetivos han tardado esos 5 años en tener más de la mitad del proyecto hecho. Así que no me vengas con que ni lo más importante funciona porque no es así y te lo explico:
De todas las cosas de las que la gente habla... ¿cuántas se pueden hacer? ¿Se pueden meter unas naves dentro de otras? ¿Se puede ir de planeta a planeta sin cargas ni leches?
Leñe, ¿qué es lo que se puede hacer hoy en día en el juego?
#414eondev:Si tomamos el ejemplo de un EA de gran envergadura como puede ser Ark y extrapolamos al SC los problemas que se presentan con Ark hubiesen sido muchísimo más catastróficos al nivel de cancelar el proyecto o necesidar financiación privada de alguna empresa del sector
¿EA? ¿Qué tendrán que ver los Early-Access (BETA) con juegos como SC?
ARK se financió de forma privada y, cuando el juego estaba medio-jugable, sacaron la EA. ¿Me explicas el símil con SC, por favor?
#414eondev:SC se permitió utilizando el Crowfounding mantener unos pilares tecnológicos sólidos que le han permitido llevar el proyecto a buen puerto
¿Me explicas en qué buen puerto está el proyecto SC? Porque yo lo veo navegando enmedio del océano, con el mastil partido y tormenta en el horizonte. Todo pinta negro. A menos que no quieras verlo, claro.
#414eondev:cuando ni tienes idea de la planificación interna de objetivos que tiene el proyecto analizando el tiempo de desarrollo y necesidades previas en base a qué les va a llevar más tiempo (pulir el sistema de Doghtfigting o crear mecánicas de MMO antes de la tecnología planetaria o Subsumption por ejemplo es una tontería)
Esto que dices es muy interesante pero por el motivo contrario: que yo sepa o no de su planificación interna es irrelevante. Ahora, lo que es relevante es que NO LO SABEN NI ELLOS. Como van añadiendo cosas no tienen ni puta idea de qué quieren como juego final, ni cuánto les costará hacer el juego ni cuándo estará terminado ni qué ingresos necesitan para conseguirlo. Desde el punto de vista de la gestión empresarial.... SC es el ejemplo a no seguir. Han incumplido una tras otra todas y cada una de las fechas que ellos mismos indicaban, y a cada paso que dan se inventan uno nuevo porque potato. O, como creo yo, porque saben que no van a poder terminar nada de lo que han prometido así que siguen en modo pa'lante y a recoger toda la pasta que puedan. Modo Ponzi on.
Y nada de esto es ser subjetivo o querer pensar mal. Si no ves una enorme cantidad de luces rojas con un proyecto como este pues... estás ciego. No tengo otra forma de decírtelo. Un proyecto que ha generado tantísimo dinero y que sigue incumpliendo sistemáticamente las fechas mientras cada vez se vuelve más gordo es una bomba de relojería, pues todo eso son claros síntomas de que algo funciona muy, muy mal ahí dentro.
#415Prava:Cuando en un proyecto estás utilizando el dinero de los últimos en llegar para trabajar en las features prometidas a los anteriores... es, precisamente, un sistema piramidal, puesto que para que el último usuario pueda disfrutar de lo que ha pagado requiere que venga alguien después a palmar su dinero. Es una rueda infinita, siempre creciente, y que engorda el pufo.
Falso. Ya se ha dicho mil veces que si dejasen de vender navecitas para mantener los ingresos el juego podría acabarse perfectamente. Yo voy a comprar el juego y pillo el pack básico que es el juego MMO + nave básica. El 90% de la gente que es usuaria el juego ha comprado el pack básico y nada más. Así que no es necesario que ningún usuario meta dinero para que el juego pueda terminar las features iniciales y mucho menos que dichas features no estén haciéndose o terminadas. No es cuestión de lo primero prometido es lo primero por hacer.
#415Prava:Y el Ponzi no es seguir vendiendo pre-alphas. No. El pufo es seguir vendiendo navecitas cuando las anteriores de las anteriores aún no han sido terminadas, ni mucho menos el juego para poder usarlas está semi-terminado.
Muchas están terminadas y no son jugables y otras muchas ya se dicen que son concept y para el lanzamiento del juego estarán. Que eso ahí ya no lo sé.
#415Prava:De todas las cosas de las que la gente habla... ¿cuántas se pueden hacer? ¿Se pueden meter unas naves dentro de otras? ¿Se puede ir de planeta a planeta sin cargas ni leches?
Pero tú has visto algún video del juego? XDDDD Eso desde el año pasado que lo mostraron y este año por fin en la 3.0 los usuarios normales lo podrán hacer.
#415Prava:ARK se financió de forma privada y, cuando el juego estaba medio-jugable, sacaron la EA. ¿Me explicas el símil con SC, por favor?
El símil está en que si SC se hubiese financiado de la misma forma ni hubiesemos tenido la mitad de características que tiene hoy día el proyecto ni hubiese sido viable actualmente por lo prohibitivo que es en términos de entregas crear un engine propio para tu juego. Y han tenido los cojones de hacerlo de forma paralela junto con el resto del juego. Fíjate en el Ark, según propias palabras de los devs, el juego tendría que estar un año sin ninguna actualización porque tendrían que romper y rehacer las bases del juego totalmente para que fuese bien y sin problemas de rendimiento; lo que tiene estar atado a que tus usuarios jueguen a un juego inacabado.
#415Prava:¿Me explicas en qué buen puerto está el proyecto SC? Porque yo lo veo navegando enmedio del océano, con el mastil partido y tormenta en el horizonte. Todo pinta negro. A menos que no quieras verlo, claro.
Si no quieres ver lo que era hace 2 años y lo que es hoy día tú mismo.
#415Prava:Y nada de esto es ser subjetivo o querer pensar mal. Si no ves una enorme cantidad de luces rojas con un proyecto como este pues... estás ciego. No tengo otra forma de decírtelo. Un proyecto que ha generado tantísimo dinero y que sigue incumpliendo sistemáticamente las fechas mientras cada vez se vuelve más gordo es una bomba de relojería, pues todo eso son claros síntomas de que algo funciona muy, muy mal ahí dentro.
Lo más criticable del proyecto de cara a los usuarios son las publicaciones de fechas que ni ellos mismos se creían de cara a los usuarios por puro márketing o lengua fácil del mánager del juego. Es el problema de un desarrollo abierto de cara a gente que no entiende lo que es un desarrollo de software y más aún de esta complejidad y los mismos son los usuarios como los que financian y obligan a sacar productos inacabados. Véase en juegos o software (hola Windows Vista). Cuando no entiendes que un juego así lleva fácil 7 años de desarrollo pasa lo que pasa, que ves problemas en todos lados (que los hay, pero no lo que se señala). Quizá sí, quizá no, la pescadilla que se muerde la cola pero si no fuese un desarrollo tan trasparente, la gente no sabría de la gestación de tal proyecto y quizá en 2019 se lo verían asombrados de HALA, sin saber que han estado 7 u 8 años para hacerlo sin contar que pierden tiempo dejando jugable un juego en el estado que está que no tendría porqué estarlo para tenernos contentos.
#415 Tienes razón en todo.
#416 No digas chorradas, hacer tu propio motor o modificar el core de un engine tiene bastantes más problemas en el camino que usar uno ya hecho.
Por cierto, cuando van a enseñarnos algo de subsumption? aquello de NPCs haciendo su vida, sus misiones, sus viajes... Joder, la IA si llevan SQ42 avanzado la tienen que tener muy avanzada.
#417clethaw:No digas chorradas, hacer tu propio motor o modificar el core de un engine tiene bastantes más problemas en el camino que usar uno ya hecho.
Depende. Utilizar un motor ya hecho para un proyecto como SC acarrea muchísimos más problemas que utilizar uno ya hecho, es más, lo hace inviable tal y como se quiere que sea el juego. Y así en muchos otros casos, véase el ARK.
#417 En verdad la IA de este singleplayer podría ser una ameba, el sistema este que dicen estar montado podría ser prescindible porque vas a ir sobre raíles.
Me has leído la mente, Subsumption esta K.O xDD
Dejad ya a un lado lo de desarrollo transparente, si no habrían enseñado el viernes TODO lo que llevaban hecho, aunqe fuesen escenas congeladas para hypearnos o screenshoots.
Nos ponen una demo diciendo que esto es lo que jugaremos más allá de la 3.0. De vedad? Quiero decir, en la 3.0 no voy a poder pillar una aurora y salir al espacio y volver a la luna/planeta/entidad? Que cojones se vio? una ciudad procedural?
