#89 Pensaba que decías que el reciclaje en sí era una estafa. Te refieres a que la estafa se hace en torno al reciclaje, vale vale xD
¿Existen maquinas que puedan generar ozono?
http://es.wikipedia.org/wiki/Generador_de_ozono
Segun esto se puede, asi que la capa se puede arreglar solo con que alguien suba alli arriba con una maquina de estas.
#88 Pues eso mismo, ha cogido estadisticas a corto plazo "50 años" cuando hay de "500 años" o "5000 años", cambiando el periodo de tiempo esta modificando la tendencia para demostrar lo que quiere, eso es una falacia.
Dice que fijarse en un cambio pequeño de 5 años creo que era, en el hielo artico, es falaz, cuando él esta haciendo lo mismo. Existen datos aproximados de millones de años que coja esos que dicen justo lo contrario de lo que dice si quiere y si quiere más "accurate" pues los de milenios y ciclos solares.
No hombre xD, no estamos hablando de afirmar algo cómo que la temperatura subirá con una precisión de 1.5615683 grados de aquí a tres años en la zona X.
Estamos hablando de si es cierta o no la siguiente afirmación: la actividad humana es la máxima responsable de la actual variación del clima.
Parece ser que sí, pero con el método científico actual, por fortuna o desgracia, no podemos decir (todavía!) que eso sea así categóricamente. Ahora bien, que cada vez hay más estudios objetivos que indican que la afirmación es cierta, yo no tengo ninguna duda al respecto. Y llegará un momento, y esto ya es opinión, que la cantidad de datos y experimentos sean tales que no habrá ninguna duda! pero parece ser que eso ahora no es más que conjetura (cada vez menos).
#92 Son partes de un todo, ahí no sabría decirte. Lo que sí se es que si coges la variable temperatura y haces un estudio de los limitados datos que hay te vas a hacer una pregunta: ¿y el cambio climático dónde está?
No lo digo yo, lo dice la NASA y bastantes referencias que ellos mismos citan. No es mera opinión de bar 
.
Me he leído este verano un libro sobre el calentamiento global global este verano escrito por Aznar y era rebatible como cualquier otro argumento escéptico con el libro de CTM de 2º de bachillerato. Claro, que también puede dar lugar a algún genius a creer que los gases de efecto invernadero pueden llegar a aumentar el albedo (por tanto la Tierra reflejaría más la luz y se enfriaría). De todos modos este tema es una cadena de despropósitos como:
-La deforestación, que agravia los problemas para mantener el suelo y también la sedimentación que hace que sea mayor la cantidad de materiales depositados en cuencas receptivas y que a la vez hace aumentar el gasto económico. Por no hablar del aumento de gases de efecto invernadero a consecuencia de que nos cargamos lo más eficiente de lo que disponemos para limpiar la atmósfera. Además la pérdida de árboles supone un deterioro directo de la biosfera, pero entiendo que a mucha gente todo lo que le preocupa es que ellos y sus hijos estén "bien".
-Industrialización: también afecta directamente si tenemos las grandes emisiones en zonas muy pobladas (por ejemplo hacen aumentar alergias y problemas respiratorios) y sin medios cercanos para limpiar la atmósfera (akka árboles, véase Pekin o la misma Madrid, en la que desde hace años se soluciona la contaminación poniendo los medidores en los árboles del Retiro). Por otro lado los vertidos suponen una contaminación de acuíferos, y un aumento en el gasto necesario para llevar a la población alimento y agua potable.
-Acumulación de deshechos que no se pueden asimilar en un periodo rentable de tiempo. Aquí también entra el asunto de que la energía nucelar sea ineficiente por lo mismo.
El temilla este de que gobierna gente a la que le preocupa más la economìa (pseudociencia victimista e inútil donde las alla) que las propias personas, además de que los métodos de defensa son, igualmente, negocios.
El calentamiento global es sólo una consecuencia de todo esto, y puedes defender que sea mayor o menor, que exista o que no exista, pero nada de lo que he expuesto puede ser negado. Y son problemas reales en función de tu nivel de autismo.
#99 xd
Tu problema es comprensión lectora o inglés. O ambos.
No traduzcas mal, y si traduces no inventes, la NASA no dice "la actividad humana es la máxima responsable de la actual variación del clima. "
La NASA dice que el humano ayuda al calentamiento, y eso a dia de hoy no es obvio en todos los aspectos, porqué aún no esta relacionado el CO2 con el calentamiento como si lo esta con los ciclos solares y polaridad magnetica del sol. Lo que la NASA si que afirma es que el humano contamina la atmosfera.
En fin. Primera frase de este mensaje, gracias.
Poner una fuente de la NASA es como si yo pongo una fuente del FMI para un tema de economia, objetividad 0 por parte de una organicación gubernamental que se financia del un estado al que le interesa precisamente eso.
Buen troleo!
http://climate.nasa.gov/evidence/
Segundo párrafo: The current warming trend is of particular significance because most of it is very likely human-induced and proceeding at a rate that is unprecedented in the past 1,300 years
Nada más que añadir xD
#101 Te he pasado el no tener ni puta idea de lo que es una falacia/ como aplicarlo a la situación, pero ahora si me disculpas voy a hacer una disyunción gramatical: o eres de letras y suspendías lengua o es un mal bait. Ni Sol ni pollas, la relación entre efecto invernadero, CO2 y calentamiento global está demostrada por física pura. Me puedes decir que aumenta el efecto albedo, pero por la propia geodinámica funciona así.
#103 "porqué aún no esta relacionado el CO2 con el calentamiento como si lo esta con los ciclos solares y polaridad magnetica del sol"
Gracias por cambiar completamente el significado de la frase, ni siquiera has dejado el orden.
Voy a mantener tu orden para que no me manipules del todo:
El CO2 no esta relacionado con el calentamiento como si lo esta...... y aqui continua mi frase. Lo esta, no DEMOSTRADO al mismo nivel, a dia de hoy.
#104 Si. Pero los ciclos solares a largo de miles de años confirman los cambios climaticos más que el CO2.
#105 No los ciclos solares, actividad de la geosfera: volcanes. Si aumenta la superficie de albedo por mucho que se irradie luz el calor se pierde sustancialmente, y es necesaria una mayor cantidad de energía infrarroja para subir la temperatura. Pero si aumentamos la cantidad de gases de efecto invernadero que propician que el calor se mantenga obtenemos un aumento directo.
#102 Por eso mismo te lo digo, aprende inglés:
http://www.thefreedictionary.com/induced
No se refiere a que es el máximo, se refiere a que forma parte, y te repito, la NASA de objetividad 0. Atrás he puesto un articulo que dice que la tierra se enfriaria, porqué no lo ponen? porqué no interesa a su financiación.
#108 Ahora pon los datos de co2 que produce el ser humano con los que produce la naturaleza por si sola, y pon los datos de 500 años, no solos los pre-post industriales.
A ver, el chaval tiene razón en cuanto no existe la demostración irrefutable.
Ahora bien, no estamos hablando de matemáticas, en dónde un contraejemplo te tira todo. Estamos hablando de una ciencia claramente experimental. Y aunque no existen a día de hoy un consenso total y el experimento definitivo (más que nada porque es la suma de muchas disciplinas y experimentos), es un hecho que cada año que pasa se entiende mejor el problema y las sucesivas evidencias que se van publicando hacen que estemos mucho más cerca de afirmar que el hombre es reponsable directo a que no.
Que sí, que yo no tengo ni idea de inglés, y mi comprensión lectora es aún peor xD.
#110 No, digo que no es máximo responsable. Ni de CO2 seguro porqué estan los datos, ni del calentamineto.
Yo no voy a negar que el CO2 es un gas de efecto invernadero, etc. Pero un aumento de CO2 está demostrado que no determina, necesariamente, que las temperaturas a nivel global o regional o local suban.
Y no me refiero a casos aislados, si no a décadas enteras que la temperatura ha bajado aun emitiendo más CO2 a la atmósfera.
Siguiendo tu argumento de que la NASA no vale cómo fuente porque está financiada por el gobierno americano.
Lo primero que NASA hace referencia a otros muchos institutos y publicaciones en todo el mundo (de reconocido prestigio). Pero bueno, quitando eso.
La NASA está más en la posición de que el hombre es una actor principal en el cambio climático actual. Según la tesis conspiratoria, no deberían decir lo contrario? es decir, a EEUU cómo potencia industrial lo que le interesa es que digan lo contrario no? xD
cuando nuestras ciudades esten como china de polucion nos echaremos las manos a la cabeza y todos diran que eran main pro energias renovables y anti contaminacion desde la S2 del lol.
que bonito sera el dia k nos extingamos de verdad, somos lo peor. como individuos y en pequeños grupos somos bondadosos pero como colmena todo lo contrario, ni pensamos en el resto de la sociedad ni en el futuro que legaremos a nuestros hijos
#116 La NASA no es la fuente en esta caso, la NASA ha seleccionado lo que ha querido, ha escrito un bonito articulo con frases en negrita, mucha foto, pocos datos, para que no haya que leer mucho, de diversas fuentes que no es lo mismo.
No, a us le va bien si te pones conspiranoico, pero no hablo de eso. A la NASA le va bien porqué saca financiación y hay mucho fisico en paro o dando clases.
Y mi argumento no es desprestigiar la NASA, lee 115 y dime donde estan esos datos en la web de la nasa o donde los estais mencionando por aqui?
#117 Estoy buscando pero quiero ver los datos http://www.bgs.ac.uk/discoveringGeology/climateChange/general/causes.html?src=topNav el porcentaje real de cada uno es lo que realmente importa.
