#119 relee lo que tú mismo has citado:
no sé si sabes que las vias de ancho tradicional no son compatibles con las vias de ancho europeo, salvo en casos muy puntuales,
este es el caso al que me refería; donde se unen las lineas de ancho tradicional con las de ancho internacional hay cambiadores de ancho, y evidentemente esto NO pasa en chamartin.
pasaran decenios hasta que a alguien le de por cambiar toda la red de cercanias (si es que en algun momento llega a salir rentable hacerlo)
#121 XD al final tu tema se basa en que pasaran decenios, pues si dentro de 20 años se moderniza, espero que no cueste a las arcas 1.500 M de mas por ahorrarselos al BBVA XD.
Lo que yo decía CORTOPLACISTA.
Luego pasa el tiempo y os sorprendeis que en otros paises tomen mejores decisiones, si nada mas que vivis en el presente.
#118sincahonda:construir un KM son 15M el mantenimiento va a parte.
Hay 20 vias, y 1,5KM si se dobla o se triplica (como paso en la M-30) pues calcula.
Para mi es ilogico desde el punto de vista operativo, a lo mejor econocmico vosotros veis cosas que no, pero normalmente esto no se hace en ningun sitio, y yo solo votando que si el PP pues sinceramente, no me fio.
Lo que no entiendo es por qué duplicas o triplicas el gasto como si se fuera a meter una tuneladora o se fuera a hacer un túnel...Estás contando con gastos que no existen. Se va a poner un maldito techo a las vías y fuera, a la misma altura de los techos de los andenes. Quizás se rebaje algo el terreno si se puede porque está la estación de metro debajo, pero la idea es simplemente, poner una estructura por encima de la catenaria
#122Tirik:Mucho mejor soterrar Chamartin y así que cueste el doble que si estuviese en superficie cualquier obra de ampliación/remodelación/actualización
Otra vez lo mismo... Que adaptar unas vías no supone gasto extra porque éstas estén techadas. Si el proceso del tendido de vías se hace desde un tren y encima es quitar unas vías por otras porque el suelo ya está hecho y quizás adaptar el tendido eléctrico. No sé dónde veis que el gasto se vaya a disparar por poner un techo a un kilómetro de vías.
Chamartín como estación no se va a soterrar, simplemente las vías desde los andenes hasta el nudo norte (M-11, M-30, A-1)
#123sincahonda:XD al final tu tema se basa en que pasaran decenios, pues si dentro de 20 años se moderniza, espero que no cueste a las arcas 1.500 M de mas por ahorrarselos al BBVA XD.
Lo que yo decía CORTOPLACISTA.
Bravo por la demagogia. Además de tirar de supuestos absurdos diciendo que va a costar modernizar 20 km de vías unos 1.500 millones de euros porque si, lo gracioso es decir que no techemos esas vías porque en 20-30 años se van a cambiar 11.500 km de raíles y cambiar esos 20 de Chamartín se nos va a ir de madre porque patata
Si se cambian 11.500 km de vías con el gasto que puede suponer eso, el coste de cambiar 20 debe ser algo irrisorio en comparación. Vamos, quizás se coma un 0,25% del presupuesto. Cuidado que nos arruinamos
#122 leete las 2 ultimas paginas antes de utilizar un argumento estupido de otro usuario que carece de conocimiento alguno, por favor.
#123 está visto que eres como el aceite: puedes entrar en un bucle infinito para defender una teoria ilogica. puedes sacar fuentes que no sólo no te dan la razón, sino que te la quitan. puedes sacar argumentos que se caen por su propio peso con tal de seguir la discusion. y todo con tal de quedar por encima.
pues oye, pásalo bien y que tengas muy buena vida. he intentado razonar contigo y es imposible, así que a partir de este momento ignoro tus respuestas.
lo que sí te pediría es que dejes de inventar datos (como lo de los 1500M por cambiar unas vias que NO se van a cambiar ni ahora, ni en 50 años porque hacerlo supondria cambiar todas las vias de ancho ibérico de españa y portugal), que intentes entender lo que lees antes de discutir con alguien (como en #101 por ejemplo, que sigo esperando que aclares en que punto de tu noticia se dice que han ampliado chamartin, cuando sabemos de sobra que es FALSO) y sobre todo que no inventes teorias sobre cosas que desconoces totalmente: confundes a otros usuarios que están igual de perdidos que tú, como #122
En serio, ¿qué tiene que ver la M30 con todo esto? ¿No sabes distinguir que a la M30, simplemente se la enterró bajo tierra teniendo que usar la tuneladora más grande de Europa para ello, con poner un maldito techo a unas vías? ¿Me vas a comparar el proceso de construcción de un autopista bajo tierra con el proceso de poner un simple techo?
Cambiar unas vías techadas es lo mismo que se hará algún día cuando reasfalten los túneles de la M30, lo mismo, pero en vez de venir camiones con hormigón y apisonadoras, vendrá un tren como el vídeo para poner las nuevas vías y eso no es gasto extra alguno, como tampoco hay diferencia entre asfaltar los tramos de la M30 que estén bajo tierra con los de superficie porque es el mismo proceso: camiones + apisonadoras
#128 informate de la M30, de lo que costaba al principio y de lo que costo luego por hacerla como la hicieron.
Pero nada, tu piensa que trabajar en espacio abierto es igual de precio que bajo edificios donde vive gente, ya solo por los permisos del ayuntamiento ya supone un 8% mas.
Pero nada tu sigue pensando que la gente es tonta y que solo hay que mirar que hoy es rentable y no mirar hacia el futuro.
Que además será por sitio en Madrid que hay que construir con dos cojones sobre vias en uso.
No sé por qué perdéis el tiempo discutiendo con los fieles, cualquier cosa que haga Carmena es lo mejor que le ha pasado a Madrid en su historia y cualquier cosa que no vaya a hacer es SIDA, parece mentira que no lo sepáis a estas alturas.
toda la razon #130. el caso es que #129 sigue diciendo que al soterrar las vias se va a edificar encima, cuaando en la noticia de #1, en el escrito de carmena y en 8 respuestas mias (dirigidas expresamente a la misma persona) se explica que sobre las vias no se edifica ninguna casa.
luego está el detalle bueno, bonito y barato de sacarse un 8% de no se sabe donde.
y terminar diciendo que en madrid sobra suelo para edificar.
vaya pais...
#131 Hombre si tu haces obras en tu casa, tienes que ir previamente al ayuntamiento a pagar las tasas que son sobre un %, se que eres de los que esto lo ve mal pero...
Y lo mejor es que en #1 pondra lo que le salga de los huevos, Carmena a puesto lo siguiente que es la que tiene acceso al contrato "A alguien ingenioso se le ocurrió otorgar derechos de edificación en suelos ocupados por vías de tren"
Por lo que tus comentarios de que no son es cosa tuya, una cosa es lo que prublique un periodico y otra cosa es lo que diga la que va a firmar el acuerdo, y sinceramente me creo a la segunda.
Madrid el año que viene va a tener para hacer un monton de edificion en el Calderon, y en la antigua fabrica de MAhou u el matadero... y los va a edificar, además de la ampliación de Bravo Murillo donde vana construir 10.000 metro cuadrados... en la zona de la peineta llevan construyendo 3 años... hace 10 años se amplio en 450.000 metros cuadrados el aeropuerto, en la Calle Alcala y en la plaza españa 2 edifciios nuevos respetando fachada...
Y todo sin buscar informacion, pero Madrid ahora es SINGAPUR jajajaja
#132
1º no tienes ni puta idea de que son los derechos de edificacion, ni nada de lo que se ha comentado aqui en 5 paginas. te lo he explicado 3 veces pero mientras no venga carmena y te diga en la cara que sobre las vias no se hace ninguna casa (ni en el proyecto original ni en el del ayuntamiento), no lo vas a pillar. y posiblemente aunque viniera en persona a decirtelo, seguirias sin pillarlo.
2º lo que publica el periodico es exactamente lo mismo que carmena, pero dicho de otra forma. como tu no comprendes ni al periodico ni a carmena, te haces tu paja mental y repartes "sabiduria" por el foro.
3º sobre el calderon -> está parada por el ayuntamiento.
mahou -> es la misma operacion que el calderon, y esta parada por el ayuntamiento
matadero -> van a construir casas en lo que ahora es un centro cultural? cuentame mas, por favor...
bravo murillo -> no tenía ni idea de que se planee "ampliar" bravo murillo. me podrías explicar en qué consiste la operación urbanistica, o sacar algun enlace donde se explique? yo no encuentro ninguno
peineta -> efectivamente, son promociones que o ya se han entregado o con las que ya se cuenta. y crees que varias promociones mas cerca de coslada que te atocha suplen la carencia de vivienda nueva en madrid capital?
aeropuerto -> y de que cojones vale ahora que hace 10 años se hiciera una nueva terminal en barajas?
plaza españa -> uno de los edificios, el edificio españa, está paralizado poque el ayuntamiento no concede los permisos; y en todo caso no se iba a destinar a vivienda, sino a un hotel de lujo con centro comercial. y el otro edificio (la torre de madrid) es mitad hotel y mitad viviendas de lujo
deja de soltar tonterias ya, por favor
#133 1º paso de contestarte en este punto sinceramente, tu falta de respeto me lo impide.
2º lo que publica el periodico no es lo mismo, y desde luego menos dicho de otra forma, que tu lo quieras ver así es otra cosa.
3º paralizado <> cancelado, te lo digo porque a lo mejor de aquí viene tu problema en en el 2º punto, que confundes palabras:
Bravo Murillo preguntale a Florentino Perez, si quiere el te dará mejores datos, a la Botella, 100.000 metros cuadrados entregados por Botella:
http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/59155-pelotazo-electoral-de-florentino-perez-botella-le-entregara-100-000-m2-para-pisos-vpo-en-tetuan
Peineta, pues claro, o solo se suplen en una zona mas cercana a Alcobendas que a Atocha?
aeropuerto, tu dices que no hay terreno, y yo te saco terreno, que se usa en este caso para el aeropuerto.
Plaza España: no esta paralizado, el acuerdo esta hecho, y el otro caso se destina a lo que quiere el dueño, FALTARIA MAS.
Pero nada, si da igual, tu punto de vista es que el ladrillo es genial, aunque tengamos mas de 60.000 casas vacías, y que lo mejor es construir en ese terreno, que aunque tu mente cortoplacista solo vea el dinero de hoy, no te hace ver que Madrid tiene muchas zonas de construccion, vamos que en el distrito de al lado (Fuencarral) hay donde construir de sobra.
Asi que si quieres me contestas pero no recibirás mas contestación de mi parte, tu solo tienes el punto de vista de la pasta de hoy y nada mas.
Eso si, el proyecto no va a ser como tu dices XD.
Los sobrecostes de la M30 son como el resto de los sobrecostes en todo el país...Cuesta 100 y acaba costando 300. Espero que algún día acabe esa práctica asquerosa.
Hemos debatido largo y tendido sobre el tema de que no se va a construir sobre las vías ninguna vivienda, sino simplemente un parque y equipamientos, pero tú erre que erre con el tema. De todas formas, quiero que me expliques sobre el vídeo que te he puesto sobre cómo montan unas vías del AVE, dónde ves tú el sobrecoste de cambiarlas si se usa un tren para ello esté o no bajo tierra. Y no me salgas con que sale más caro porque sí y te quedes tan ancho que es lo que llevas haciendo todo el rato. Yo sinceramente, no veo diferencias entre que estén trabajando con un techo encima que a cielo abierto para cambiar las vías.
Para que te hagas una idea de ambos proyectos, te pongo esta imagen que ha puesto El Mundo donde se puede ver y comparar las 3 opciones (dejarlo como está, Madrid Puerta Norte y Distrito Castellana Norte). Está bastante bien
De igual modo, te pregunto por qué no es rentable hacer un parque encima porque según tú, en 20 ó 30 años va a haber que cambiar 20 km de vías. Es que saliendo hasta algo más caro, compensa tener ese parque encima en vez de tener unas vías al aire.
Y sobre que hay mucho sitio que construir, pues perfecto, pero entenderás que esa zona es privilegiada por su ubicación y por el potencial que tiene, además de tener todo tipo de infraestructuras, además, que esa zona necesita sí o sí una remodelación
#135 No he dicho que tengas que cambiarlas en 20 años, lo mismo es mañana o dentro de 50, pero se cambiarán, es un hecho.
Hay varias cosas a tener en cuenta, el tiempo aumenta al tener menos espacio (no vi tu viedo, las maquinas son distintas para los railes tradiciones que para los del ave que requiere mas manualidad) y el segundo es que al estar en un tunel, a diferencia de cuando este al aire libre tienes que poner distintas medidas, por ejemplo al aire libre se usa la gravilla para evitar que crezca hierba y cosas asi, en un tunel tiene que instalar bombas para posibles indundaciones (como en el metro) y la instalación electrica que es mas cara , es entrada y salida de estación por lo que tienes que llenarla de luces.
No se si se triplica (esto lo dije por lo que paso en la M-30) pero que es mas caro seguro, no sabría decirte cuanto.
Yo por lo que veo en el proyecto, me quedaría con algo intermedio a los dos si te soy sincero.
También seria bueno saber los numeros reales que se ponen encima de la mesa.
Fomento advierte que el acuerdo del Pleno que paralizó Distrito Castellana Norte es "nulo"
El Ministerio de Fomento envía un requerimiento al Ayuntamiento de Madrid para que anule el acuerdo del pleno que paraliza el desarrollo Castellana Norte, ya que «infringe el ordenamiento jurídico»
Si el Ayuntamiento no rectifica, Fomento emprenderá acciones legales
CÉSAR URRUTIA Madrid
ROBERTO BÉCARES Madrid
25/06/2016 12:41
El Ministerio de Fomento remitió ayer un requerimiento previo al Ayuntamiento de Madrid contra el acuerdo del pleno municipal del 25 de mayo de 2016 que renunciaba a continuar la tramitación del plan urbanístico Distrito Castellana Norte, impulsado por el banco BBVA y que contaba con el apoyo del citado Ministerio y de la Comunidad de Madrid. Se trata del paso previo a emprender acciones legales contra el Consistorio de la capital dentro del largo capítulo de desencuentros entre ambas administraciones a cuenta del nuevo desarrollo urbanístico del norte de la capital.
Según el requerimiento, al que ha tenido acceso este periódico, el Ministerio considera que el acuerdo del pleno «incurre en vicio de nulidad y anulabilidad» según varios artículos del régimen jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, (LRJAP-PAC). En concreto, vulnera el artículo 62.1 apartado e), ya que se dicta «prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido» basando «la imposibilidad de la tramitación en una renuncia tácita de las partes firmantes que no ha exisitido y que ni siquiera está recogida en los artículos de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid que menciona el propio acuerdo».
También es anulable de acuerdo al artículo 62.2, que estima que «son nulas de pleno derecho las disposiciones administrativas que vulneran la Constitución, las leyes u otras disposiciones administrativas de rango superior». Fomento considera que el Consistorio, a falta solo de la ratificación y firma del plan urbanístico, renunció al mismo «de manera unilateral e injustificada», cuando el artículo 9.3 de la Constitución garantiza «la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos» y el régimen jurídico estima que las administraciones deben actuar de acuerdo a la «eficacia, jerarquía, descentralización [...], respetando los principios de buena fe y confianza legítima».
Además, el Ministerio considera que el acuerdo del pleno es anulable a tenor del artículo 63.1 de la LRJAP-PAC, ya que infringe «el ordenamiento jurídico y de manera muy especial, incurre en desviación de poder». El Ayuntamiento «ha incumplido su obligación de resolver de manera motivada y suficiente» la denegación del plan, que contaba «con más de 45 informes sectoriales favorables, pertenecientes muchos a administraciones públicas», señala Fomento, que considera que «la renuncia unilateral de un convenio atenta contra la buena fe y es contraria al interés público».
El documento, registrado en el Consistorio con fecha de ayer, argumenta sus estimaciones en que el Ministerio no ha recibido todavía «los motivos que justifican la decisión del pleno» de tirar abajo el proyecto, contenidos en un escrito de la alcaldesa del 5 de mayo, que se incluyó en el acuerdo del pleno, pero al que no han tenido acceso.
También esgrime Fomento que la renuncia a continuar con la tramitación del convenio urbanístico del plan parcial, promovido en 2015 por la anterior Corporación local y que comenzó a diseñarse hace 20 años, «dice basarse en el artículo 247.4 b) de la Ley del Suelo de la Comunidad de Madrid, pero este precepto no ampara la renuncia unilateral por parte de uno de los firmantes del convenio [...] y mucho menos cuando dicha actuación unilateral carece de fundamento jurídico».
El Ministerio señala además que el Tribunal Supremo afirma que las partes firmantes de un convenio son administraciones públicas y «no son libres de desistir o renunciar a sus supuestos derechos porque estos son, en realidad, intereses públicos». Y aún menos pueden hacerlo «sin la previa notificación de la posibilidad a los terceros interesados», algo que en este caso no ocurrió, según Fomento. En ese sentido, el Ministerio recuerda que los convenios tienen carácter contractual y «vinculan a las partes sin que pueda dejarse su cumplimiento al arbitrio de cualquiera de ellas».
El Ministerio recuerda que en ninguna de las reuniones que se mantuvo con la Concejalía de Desarrollo Urbano se comunicó la intención de renunciar al proyecto, «ni se facilitaron datos ni documentación alguna acerca de la nueva propuesta municipal», que contempla una ostensible reducción de los metros urbanizables. Así, consideran que la resolución debida con arreglo a la Ley hubiera sido la de aplazar la aprobación del plan, pero «nunca dar por terminado el procedimiento».
De acuerdo a Fomento, el Ayuntamiento ocultó información al resto de las partes sobre la nueva propuesta que presentó, «que perjudica de forma extraordinaria los legítimos intereses de los principales propietarios públicos», entre ellos Fomento y Adif, y «desconociendo los más elementales principios de cooperación y colaboración mutuas», como recogen varios artículos de las bases del régimen local. Por todo ello, pide al Consistorio que inicie negociaciones con todas las partes implicadas en el convenio urbanístico y que apruebe el plan parcial que estaba en trámite antes de su anulación.
El ministerio de Fomento defendiendo los intereses de madrileños frente a una de las carmenadas más perjudiciales para ellos. Tiene guasa.
http://www.eldiario.es/economia/Fomento-advierte-Carmena-Operacion-Chamartin_0_530547091.html
Por otro lado, el Ministerio de Fomento subraya en su requerimiento que no ha tenido acceso al escrito del pasado 5 de mayo en el que la actual alcaldesa de Madrid justificaba los motivos para rechazar la Operación Chamartín, una documentación que ha solicitado pero que asegura que todavía no ha recibido.
Noticia sobre el documento del 5 de mayo...
http://www.abc.es/espana/madrid/abci-carmena-sepulta-oficialmente-operacion-chamartin-201605181156_noticia.html
La alcaldesa se hace responsable
La alcaldesa de Madrid se ha hecho responsable de la muerte del proyecto que ha tratado de impulsar el BBVA y la Constructora San José mediante un documento de cinco folios donde reconoce que las propuestas planteadas, como por ejemplo la reforma del Nudo Norte, «no resuelve, apesar de su elevado coste, los problemas de congestión actuales y futuros».
Cuestiona la regidora el presupuesto de las obras planteadas y señala que no incluye el IVA, lo que implicaría que el Ayuntamiento tendría que asumir este importe.
Entre diversas valoraciones que ponen en entredicho el desarrollo del proyecto, Carmena concluye manifestando «expresamente» su «disconformidad con la propuesta de texto definitivo de convenio urbanístico que ha sido modificado [...] renunciando a continuar con su tramitación».
«Propongo como alternativa-prosigue- la apertura de una fase de reflexión sobre su contenido que pueda permitir la elaboración de un nuevo modelo de ordenación en el marco de un nuevo instrumento de planeamiento urbanístico». El texto de renuncia está firmado a 5 de mayo. El día 9, el Consistorio presentó su propuesta, Madrid Puerta Norte.
RPV: segun estas dos noticias, la primera a dia de hoy y la segunda del 15 de Mayo, el Ayuntamiento entrego una documentacion explicando porque rechazaba el proyecto y presentaba una alternativa. Documento que a dia de hoy, desde el 5 de Mayo, el Ministerio de Fomento no ha leido porque, segun ellos, no lo han recibido.
#138 supongo que cuando las administraciones públicas se envían documentos de un cierto calado, se lleva a cabo un registro de entrada y salida, de forma que ambas partes puedan comprobar y demostrar ante terceros cuándo y dónde se entrega qué (igual que cuando tú, como ciudadano, le entregas cualquier documento a una consejeria, te sellan una copia con el número de registro de entrada, por si se extravía y necesitas demostrar que sí has entregado determinado documento en determinada fecha).
y también supongo que, sabiendo esto, nadie de formento sería tan SUBNORMAL como para decir que no han recibido este documento si realmente está entregado, ya que el ZAS que se podrían llevar es descomunal.
con respecto a la noticia, ahora entraran en una batalla judicial de 5 años que al final no lleva a ningún sitio. burocracia y más burocracia, mientras el norte de madrid tiene un tráfico insoportable
Esto nos da esperanzas de que continúen con el proyecto. No podemos comernos los PAUs del sureste de Madrid que nadie quiere, la demanda se concentra en la zona norte y no en donde están los votantes de Carmena. Caciquismo barato el de la vieja esta.
Me encanta la gente que habla de cosas sin saber. Yo no soy médico por lo tanto no opino sobre tratamientos oncológicos.
El cambio de vías, el mantenimiento etc de un tramo ferreo en tunel a groso modo es MENOR en gastos. No hay inclemencias meteorológicas, menor desgaste, condiciones más controladas.
Debería haberte dejado de leer desde que llama al balasto "esa grava para que no crezca la hierba".
El balasto sirve como protección de la plataforma, absorbe las vibraciones, drena el agua y evita el estancamiento de aguas...
De hecho las plantas que dices es en general irrelevante, no hay planta que sobreviva al paso de 38 toneladas, salvo q crezca un árbol en una condición y situación perfecta y nadie haga mantenimiento en 20 años....
El mercado inmobiliario se rige como todo mercado, la gente quiere vivir cerca del trabajo, de su familia, de un punto en concreto por lo q sea. No puedes obligar a la gente a irse a vivir a otro sitio xk hay viviendas vacías. Por esa regla, mudate tu a seseña y deja vivir aquí a quien quiera.
el ejemplo de jardín con las vías soterrado ya existe en Elche desde hace 25 años, que dividía la ciudad. Os invito a preguntar a algún vecino si es algo bueno o malo.
El negocio de esto es inmobiliario, no por los ratios urbanisticos, que son correctos, sino por la poquísima oferta de vivienda en el centro nueva. la gente no quiere vivir en getafe.
Por cierto si reducen el Número de viviendas, la logíca es que se enfoque el producto final a menos viviendas de mayor metros y lujos, enfocado a un público que existe, con un producto limitado.
El mercado es lo que es, podemos decir lo q queramos de viviendas de bancos y demás, pero la finca (pozuelo) están ampliando un P.P. entero nuevo .... creéis que no tienen compradores?
No puedes democratizar la vivienda prohibiendo su construcción, y menos con dinero PRIVADO , si quieren promover y arriesgar un capital, xk debe ser un ayuntamiento el promotor? El Ayuntamiento debería enfocarse en viviendas sociales, que también son necesarias.
