Cuales son los derechos reproductivos del hombre?

Leoshito
#178Benzebenze:

#2 O sea, estás diciendo que según tú, un hombre tiene derecho a obligar a abortar a una mujer en contra de su voluntad 😳😳😳. Me parece de absoluto enfermo.

Por favor, relee mi mensaje o búscate otra cuenta, con esta no voy a discutir más.

El bebé no existe hasta que nace o hasta que se supera el punto legal/médico de aborto (según lo religioso que seas), así que no se está poniendo por delante ningún derecho porque sólo hay un sujeto con derechos (bueno, y la mujer, pero esa relación de derechos va aparte).

Lo dicho, aprende a leer o búscate a otro con el que reventar el hilo.

1 1 respuesta
Benzebenze

#181 Te lo vuelvo a explicar sin problema porque mezclas situaciones y conceptos.

Tú propones dos cosas:

  • cuando la mujer está embarazada pero en periodo legal de aborto, estoy de acuerdo en aceptar que el bebé "no existe" (con matices) y por ende no tiene derechos. Sin embargo lo que tú propones es obligar a una mujer a abortar en contra de su voluntad. Aquí el derecho que te estás pasando por el forro no es el del bebé, sino el de la madre. Hacer que alguien se someta a un procedimiento médico en contra de su voluntad es digno de los peores regímenes totalitarios.
  • suponiendo que no se pueda hacer tu opción más deseable de abortos forzosos, planteas que los padres puedan firmar un papelote y desentenderse de manera legal de su hijo. Es aquí cuando estás poniendo por delante el derecho del padre por delante del derecho del bebé.

¿Lo entiendes así ahora? Hablando en serio, dices muchísimas gilipolleces en el foro, pero honestamente no creo que seas mala persona. Las cosas que planteas pueden parecer "lógicas" a priori si no las piensas mucho, pero una vez le das un mínimo de reflexión, te das cuenta de la barbaridad que es.

#180 Claro que la mujer es igual de "culpable" que el padre. Por eso de ninguna manera sería aceptable que los dos progenitores llegaran a un acuerdo en el que la madre pasa por el embarazo y luego se desentiende del bebé (a ver, en la práctica sí se puede llegar a ese acuerdo, me refiero a que ese acuerdo tenga respaldo legal).

Y ya que pienses que una mujer tiene que compensar al hombre por decidir seguir con el embarazo es entre dantesco, absurdo y absolutamente inmoral. Hacer abortos forzosos te lo juro digno de las peores distopías, y como haya algún problema y la mujer se quede estéril o peor... a ver quién se responsabiliza de eso.

#179 No voy a ser yo el que defienda que una mujer sin recursos se quede embarazada, la cuestión es que lo ha hecho y una vez ha sucedido, ambos progenitores tienen que poner todos sus recursos para dar una vida digna al bebé.

2 respuestas
RubberDuck
#182Benzebenze:

Y ya que pienses que una mujer tiene que compensar al hombre por decidir seguir con el embarazo es entre dantesco, absurdo y absolutamente inmoral.

Desde tu punto de vista.

1 respuesta
HamStar

El padre que no quiera tenerlo tendria que tener la opcion a desentenderse del niño

Ya que hemos normalizado que las mujeres puedan acabar con los bebes porque ese dia decidio hacer la marcha atras no veo porque no iba a ser peor

n3krO

Mucho debate veo yo.

Jamas obligaria una mujer a abortar, igual que tampoco la obligaria a tener el hijo.

Para mi esta claro, en el mismo periodo en el que el aborto es legal, el hombre deberia de poder rellenar una solicitud de no paternidad.

No habría ninguna injusticia para las mujeres ya que lo unico que perderian es el derecho a tener una paguita de parte del padre biologico que en ningun momento aprobó el nacimiento de ese bebe, derecho que es injusto, ya que si una mujer decide ser madre unica deberia de hacerlo sin esperar ni un centimo del padre biologico. Tu decisión, tu responsabilidad.

Por otro lado, los hombres seguirian teniendo la injusticia de no poder ser padres unicos, pero me parece menos injusto que que una mujer tenga que pasar por un embarazo y por el parto.

Asi que si, ese seria el sistema de menos injusto.

Por otro lado, del tema de paguitas, no estoy seguro como irá, pero deberia de ser exactamente igual que cuando hacienda te embarga la nomina, que solo te quita la diferencia entre tu sueldo y el salario minimo, asegurando asi que puedes seguir teniendo una vida digna.

#182Benzebenze:

suponiendo que no se pueda hacer tu opción más deseable de abortos forzosos, planteas que los padres puedan firmar un papelote y desentenderse de manera legal de su hijo. Es aquí cuando estás poniendo por delante el derecho del padre por delante del derecho del bebé.

Derecho que no le deberia de hacer falta ya que la madre unica que decide tener un hijo sin el consentimiento del padre biologico deberia de poder hacerse cargo del bebe por su cuenta.

2 1 respuesta
Benzebenze

#183 Sí claro, desde mi punto de vista obligar a una mujer a pagar dinero por no querer someterse a un aborto es inmoral. A ti eso te parece bien, pues adelante, afortunadamente cualquier persona que se haya detenido más de 3 minutos a razonar lo que planteas se da cuenta de lo que planteas, así que estas ideas no salen de foros de internet y no están en las agendas de ningún partido.

#185 Es que eso del "consentimiento a tener un hijo" es un concepto que te inventas tú y no existe. En el momento en el que tienes relaciones de riesgo, estás "consintiendo" que Ia mujer, que es la gestante, decide ir adelante en un eventual embarazo, tienes que apoquinar en la medida de tus posibilidades.

Es que no entiendo este intento absurdo de igualar "derechos" en un contexto en el que las responsabilidades no son iguales. Son las mujeres las que pasan por todo el embarazo, ponen su salud y su calidad de vida en riesgo, digo yo que lo lógico es que sean ellas y no otra persona quien decide continuar con el embarazo o no.

Tenemos que asumir de una vez que si no gestamos, no tenemos derecho a imponer nuestra postura sobre la gestación, y una vez hay bebé si la gestante decide, tenemos que apechugar. Es un tema de diferencias biológicas.

2 respuestas
n3krO
#186Benzebenze:

Es que eso del "consentimiento a tener un hijo" es un concepto que te inventas tú y no existe. En el momento en el que tienes relaciones de riesgo, estás "consintiendo" que Ia mujer, que es la gestante, decide ir adelante en un eventual embarazo, tienes que apoquinar en la medida de tus posibilidades.

Claro que es un concepto que me invento yo, que para algo es el sistema que me invento yo y que reduce injusticias que yo percibo. Faltaria mas que tuviera atado de boca y manos a los conceptos existentes.

#186Benzebenze:

Es que no entiendo este intento absurdo de igualar "derechos" en un contexto en el que las responsabilidades no son iguales. Son las mujeres las que pasan por todo el embarazo, ponen su salud y su calidad de vida en riesgo, digo yo que lo lógico es que sean ellas y no otra persona quien decide continuar con el embarazo o no.

Ahora vuelve a leer mi post a ver donde quito a la mujer el derecho a decidir continuar con el embarazo o no.

#186Benzebenze:

Tenemos que asumir de una vez que si no gestamos, no tenemos derecho a imponer nuestra postura sobre la gestación, y una vez hay bebé si la gestante decide, tenemos que apechugar. Es un tema de diferencias biológicas.

No tenemos que asumir nada, la biologia solo hace con que la mujer tenga que gestar el bebe si lo quiere parir, el resto son leyes humanas, lo que viene a ser constructos sociales.

Dase
#186Benzebenze:

Tenemos que asumir de una vez que si no gestamos, no tenemos derecho a imponer nuestra postura sobre la gestación

Es que sobre la gestación nadie quiere imponer postura.

Lo que hay es una reivindicacion sobre por qué se impone al padre que debe estar vinculado por decisión unilateral de la otra parte.

Si la mujer es libre para decidir si gestar o no, el hombre debe ser libre para decidir ser figura paterna o no, no tiene más.

Igualar derechos (o tener los más análogos posibles) es lo que se debe hacer, no porque se diga en un foro, sino porque lo dice el 14 CE, que todos sabemos que la sociedad se lo pasa por los huevos cuando la beneficiada es la mujer, pero hombre, estaría bien que por 1 vez se cumpliese.

2 1 respuesta
Benzebenze

#188 Bueno, en este foro hay varias personas que defienden abortos forzosos a las mujeres si el hombre no quiere tener el hijo. Entiendo que estamos de acuerdo en que el no gestante no tiene voto (sí voz) sobre la gestación.

Una vez partimos de esa base, lo que tenemos que entender es que los derechos de bebé priman sobre esa cosa que tú llamás "derecho a ser figura paterna". ¿De verdad te parece lógico y moral que perjudiquemos a los niños porque uno de los padres pueda decidir desentenderse de él?

Si hay una figura que hay que proteger por delante de las demás es la de los niños, y poner por delante el deseo del padre de no serlo (lo cual es en sí absurdo, se es padre o no se es según un parámetro objetivo, no es algo que se pueda decidir) que el bienestar de los niños me parece de una sociedad en absoluta descomposición.

Y tú mismo dices que los derechos deben ser lo más análogos posibles, pero es que una situación en la que no pueden ser análogos es esta, ya que la gestación no es análoga en responsabilidades ni en riesgos, y una vez el niño ha nacido todo tiene que ir al 50% o lo más parecido posible.

2 respuestas
n3krO
#189Benzebenze:

¿De verdad te parece lógico y moral que perjudiquemos a los niños porque uno de los padres pueda decidir desentenderse de él?

Pero porque tiene que estar perjudicado el niño?

En todo caso le perjudica la madre al decidir tener un hijo que no puede mantener, pero entonces es deber del estado quitarle ese hijo a la madre.

1 1 respuesta
Dase
#189Benzebenze:

los derechos de bebé priman sobre esa cosa que tú llamás "derecho a ser figura paterna"

Como siempre, la tipica frase de "los derechos del bebé"

Entiendo que eres anti-aborto, o al menos, defiendes que en España no debe abortarse, imagino. Porque no entiendo como defiendes los derechos del bebe, y a la vez, la figura del aborto.

#189Benzebenze:

¿De verdad te parece lógico y moral que perjudiquemos a los niños porque uno de los padres pueda decidir desentenderse de él?

En España, durante 14 semanas, la madre tiene mas derechos que el bebé, el nasciturum, el feto, o como lo quieras llamar. Puede abortar mediante una mera declaracion de voluntad. Ahí no importan los derechos del bebe? No importa que se le perjudique?

#189Benzebenze:

Si hay una figura que hay que proteger por delante de las demás es la de los niños, y poner por delante el deseo del padre de no serlo (lo cual es en sí absurdo, se es padre o no se es según un parámetro objetivo, no es algo que se pueda decidir) que el bienestar de los niños me parece de una sociedad en absoluta descomposición.

Otro argumento a favor de eliminar el aborto.

#189Benzebenze:

Y tú mismo dices que los derechos deben ser lo más análogos posibles, pero es que una situación en la que no pueden ser análogos es esta, ya que la gestación no es análoga en responsabilidades ni en riesgos,

Lo vuelves a llevar a la gestación, que no le importa a nadie la gestación. Que importa que una persona tenga el poder de vincular a otra durante 20 años, unilateralmente en contra de su voluntad, cuando el niño aun no ha salido del utero, y la madre puede impedir el nacimiento.

Por cierto, una cosa es que no se puedan tener derechos iguales (que no analogos), y otra la total descompensación que hay en este ambito.

#189Benzebenze:

una vez el niño ha nacido todo tiene que ir al 50% o lo más parecido posible.

te vas lejisimos, no se si no entiendes de lo que se habla o no quieres entenderlo, yo no te lo repito mas. Se habla del embarazo y del poder de la madre de atar al hombre, no de la primera comunion del niño.

Benzebenze

#190 ¿Estás diciendo que para el nasciturum es mejor tener a un bebé con pocos recursos que abortarlo? Mira que no estoy en contra del aborto, pero plantear que el aborto es la opción menos perjudicial para el feto me parece de una lógica abyecta.

Como siempre, la tipica frase de "los derechos del bebé"

Entiendo que eres anti-aborto, o al menos, defiendes que en España no debe abortarse, imagino. Porque no entiendo como defiendes los derechos del bebe, y a la vez, la figura del aborto.

Dase

No, no soy anti aborto. Y defiendo el derecho al aborto porque considero que hasta cierto punto de la gestación no existe el bebé. No sé qué tiene que ver eso con lo que estoy diciendo, los derechos del bebé que defiendo son los de un bebé ya nacido.

En España, durante 14 semanas, la madre tiene mas derechos que el bebé, el nasciturum, el feto, o como lo quieras llamar. Puede abortar mediante una mera declaracion de voluntad. Ahí no importan los derechos del bebe? No importa que se le perjudique?

Dase

Lo mismo te digo que en mi párrafo anterior.

Otro argumento a favor de eliminar el aborto.

Dase

Por tercera vez, te remito a mi primer párrafo.

Lo vuelves a llevar a la gestación, que no le importa a nadie la gestación. Que importa que una persona tenga el poder de vincular a otra durante 20 años, unilateralmente en contra de su voluntad, cuando el niño aun no ha salido del utero, y la madre puede impedir el nacimiento.

Por cierto, una cosa es que no se puedan tener derechos iguales (que no analogos), y otra la total descompensación que hay en este ambito.

Dase

Nadie tiene el poder de vincular a nadie con nadie, para que ese vínculo pueda existir tienen que haber relaciones de riesgo. Si tú tienes relaciones de riesgo, como hombre tienes que asumir que puede haber un embarazo y que lo que suceda con esa gestación está fuera de tu poder ya que no eres tú el que gesta y es una aberración practicar abortos forzados como proponen algunos lumbreras en este hilo.

Una vez entendemos por qué los hombres no tenemos poder de decisión en la gestación, dicha gestación puede llegar a término si la gestante lo desea, y si eso es así, tienes que cumplir unos mínimos con tu hijo te guste o no, porque los derechos del bebé de obtener una buena crianza en función de las posibilidades de ambos padres están por encima de tus derechos de desaparecer del mapa después de tener relaciones de riesgo.

te vas lejisimos, no se si no entiendes de lo que se habla o no quieres entenderlo, yo no te lo repito mas. Se habla del embarazo y del poder de la madre de atar al hombre, no de la primera comunion del niño.

Dave

Pero es que las alternativas a eso que tú llamás "poder de la madre de atar al hombre" son aberraciones tipo abortos forzados o niños con una peor crianza de la que podrían tener porque su padre quiso desentenderse de él.

Xetroz

Resulta gracioso porque es leer a según cuál user y parece que la mujer es un ser retrasado incapaz de tener voz ni voto para usar métodos anticonceptivos o negarse a follar sin condón.

2 1 respuesta
Dase

De nuevo mencionando la gestacion xddd, nah debe de estar troleando.

A mi que alguien me explique la coherencia de ser pro-aborto pero luego defender "los derechos del bebe"

  • Que una mujer decide matar al feto? Que bien!!:sunglasses:
  • Que un hombre decide no querer saber nada del feto? Y SUS DERECHOS QUE?!?!?!?!?! :rage:
3
RubberDuck

#193 ademas siempre dicen algo del estilo de "si un hombre deja embarazada a una mujer", como si no hubiese sido un calenton mutuo... Son cosas que denotan amplias carencias en el analisis/la reflexión. Posicionamiento tipico de white knight, donde hombre malo/mujer victima. No vale la pena ni debatir cuando el enroque parte de una premisa tan floja.

FerPina

#178 quizás yo lo entienda distinto, pero en ningún sitio dice que haya que forzar a la mujer a abortar.

turfaroth

Por desgracia ninguno, hasta ahora se había entendido que la mujer decidía y el hombre tenía que apechugar con la decisión que se tomase (la cual no siempre ha sido unilateral, claro). El problema está cuando el hombre quiere seguir adelante con la paternidad y la mujer no. Pero si el hombre no quiere ser padre no se le puede obligar a serlo, tiene que tener derecho a no asumirla y la mujer decidir si sigue a adelante con el embarazo o si no sigue adelante.