El hilo de las no monogamias

Guevara #451 Oct '19

#450-Shaydund-:
No tengo casa de barro que derribar, lo siento.
Si quieres contestarme puedes... lo siento si es más laborioso de contestar.

Vamos, lo pones de una manera que no puedo leer, te lo digo en #442 y pasas de pulsar un boton para arreglarlo.

Eso todo lo que nos dice es que tus argumentos son excesivamente pobres y estupidos. ¡Pero eso no es lo peor!

Lo peor es que lo sabes. Y por ello tratas de evitar que te de respuesta para no caer aun más en el pozo de miseria intelectual que tu mismo has cavado.

Sin embargo no temas amigo mio. Pues he venido a arrojar luz a tu sombra y más tarde que temprano voy a encontrar como responder a tus mentiras que unicamente son jaleadas por los perros cuyos collares estan inscritos con la marca de Hedone.

#449Baltar:
Realmente creo que la población en general no está todavía preparada para un ascenso correcto al vMeme verde, ya que no integran el nivel anterior con éxito.

¿Y ha la población de prepararse para dar un salto a algo que unicamente atenta contra sus derechos fundamentales?
¿Es necesario qué la población desarme su nucleo de fuerza para acomodarlo a los arrebatos de la sociedad capitalista?

¿Puede ser considerado evolución aquello que unicamente se hace por impulso del dinero?

2 respuestas

-Shaydund- #452 Oct '19

#451

Lo que me decías es que no podías seleccionarlo, no que no pudieses leerlo.

De todas formas...
Estas frases " excesvamente pobres o estúpidos // pozo de miseria intelectual // luz a tu sombra // jaleadas por perros" me molestan.
Me haces sentirme totalmente (pre)juzgado, lo que me hace difícil querer hablar contigo ya que siento que en vez de acercar pensamientos sólo me vas a juzgar.
Si realmente estás interesado en intercambiar opiniones me gustaría que lo hicieses de forma diferente.
Entenderás que para hablar, se necesita sentirse comprendido o al menos no atacado.

1 respuesta

Guevara #453 Oct '19

#452-Shaydund-:
Lo que me decías es que no podías seleccionarlo, no que no pudieses leerlo.

¿Y por qué crees que importa el no poder seleccionarlo chiquet?
Igual es porque tengo un problema en la vista y me cuesta horrores leerlo sin poder seleccionarlo.

#452-Shaydund-:
Estas frases " excesvamente pobres o estúpidos // pozo de miseria intelectual // luz a tu sombra // jaleadas por perros" me molestan.

¿Que culpa tengo yo de tus sentimientos encontrados?

#452-Shaydund-:
Me haces sentirme totalmente (pre)juzgado, lo que me hace difícil querer hablar contigo ya que siento que en vez de acercar pensamientos sólo me vas a juzgar.

Pues lamento mucho que esto no sea un espacio donde sentirte abrazado, donde tus opiniones por dañinas que sean sean recibidas con un "ay mira te lo digo desde la amabilidad"

Si no quieres ser juzgado no comentes. Es asi de sencillo.

La libertad de expresión no consiste en decir lo que te venga en gana y que nadie te replique, si no en la libertad de decir lo que quieras y que te respondan lo que quieran.

#452-Shaydund-:
Si realmente estás interesado en intercambiar opiniones me gustaría que lo hicieses de forma diferente.

Pero es que yo no estoy opinando Shaydund, yo estoy exponiendo un hecho.

#452-Shaydund-:
Entenderás que para hablar, se necesita sentirse comprendido o al menos no atacado.

Hablar se hace con los amigos, nosotros si acaso debatimos la poligamia.

Siempre es alentador ver como los "progresistas" del hoy tienen miedo de discutir sus ideas si no es un "espacio seguro".

1 respuesta

Baltar #454 Oct '19

#451Guevara:
¿Y ha la población de prepararse para dar un salto a algo que unicamente atenta contra sus derechos fundamentales?

Si te refieres a que un vMeme atenta contra una serie de "derechos" no es la óptica correcta de interpretarlo. Ningún vMeme es claro u oscuro. Tienen sus partes virtuosas y sus partes tóxicas. Además, no puedes saltar a otro sin haber integrado los anteriores bien, y tampoco puedes forzar ese salto -solo conseguirías vibrar de nuevo en un vMeme inferior (azul y rojo en perfiles que tratan de imponer su idea del mundo a los demás, o solamente se expresan para intentar hacer "mind changes" con los que hablan, sabedores de una verdad que creen que supera al resto)

#451Guevara:
¿Es necesario qué la población desarme su nucleo de fuerza para acomodarlo a los arrebatos de la sociedad capitalista?

La expresión de fuerza se produce en vMeme rojo. Es el de la afirmación individual y muy necesario en la psicogénesis de la persona. Sobre rojo montamos azul (el atractor de los ideales y/o verdades), donde entran religiones, no religiones, sistemas y modelos de lo que un grupo considera verdad incorruptible.

#451Guevara:
¿Puede ser considerado evolución aquello que unicamente se hace por impulso del dinero?

Y con esta pregunta lo que vemos es Naranja, montado sobre los anteriores (azul, rojo, morado y beige). La parte tóxica de Naranja es activar el uso de recursos del mundo sin tener en cuenta el impacto en los demás (paso previo a verde).
Naranja es el atractor de más porcentaje de activación en el planeta hoy día, pero los que intentan pasar a verde NEGANDO naranja solo se encuentran que: tienen una inseguridad bestial en los valores de unión en sociedad, buscan validación por forma de pensamiento (azul tóxico, a veces rojo), el resto de semejantes no le hace caso puesto que ve imposición.
El paso personal o colectivo a verde debe hacerse SIN imposición, es decir, en libertad y experimentando el mundo.

1 respuesta

gogogo #455 Oct '19 No More Nemesis

Os muevo el hilo al subforo de política

B

[Borrado] #456 Oct '19

#10 "conozco 9 de cada 10 casos en los que no funcionó", partiendo de la base de que 9 de cada 10 relaciones de cualquier tipo "no funcionan", si entendemos eso como que no son para toda la vida. Incluyendo amistades, el ratio es igual de mierda en todos los tipos.

Llevo 5 años con ella y aún no hemos tenido NI UNA, cero, discusión o mal momento relacionado con este tema. Y mira que somos exigentes y hemos tenido numerosas discusiones, algunas mejores y otras peor llevadas, sobre todo tipo de aspectos. Es el tema con diferencia que mejor y más sanamente hemos llevado xddd.

Por si alguien me pregunta o habla de mí en el hilo, no voy a ir contestando como lo hace ella. He visto este hilo mientras iba al de Tetas y he ojeado la primera página. Si me escribís algo que no huela a carajillo contestaré de vez en cuando. Ameba out, cheers!

2 respuestas

Baltar #457 Oct '19

#456hda-karnaza:
partiendo de la base de que 9 de cada 10 relaciones de cualquier tipo "no funcionan"

Nop. Concretamente el dato ha mejorado 18'4% (20% si redondeas) Es decir, 1 de cada 5 parejas se rompe hoy día.
De lo que carecemos es de info de parejas no monógamas.

Fuente actual:
https://www.elconfidencialdigital.com/articulo/vivir/fractura-social-parejas/20190913123629130989.html

Guevara #458 Oct '19

#454 Antes de contestar necesito que expliques una cosa. ¿Qué son los vMeme y como demuestras su existencia empirica?

#456hda-karnaza:

"conozco 9 de cada 10 casos en los que no funcionó", partiendo de la base de que 9 de cada 10 relaciones de cualquier tipo "no funcionan"

1 respuesta

Baltar #459 Oct '19

#458Guevara:
Antes de contestar necesito que expliques una cosa. ¿Qué son los vMeme y como demuestras su existencia empirica?

Los vMemes son atractores de valores. El sistema de estructuración de Graves salió de una serie de encuestas y experimentos que realizó durante los 80 y los 90. Encontró al analizar las diferentes respuestas que las palabras y emociones que expresaban los encuestados se podían agrupar en varios niveles (similares a una pirámide de Maslow). Más adelante vio que esto estaba "invertido". Es decir, los vMemes parten del beige -abajo del todo- donde se aglutina todo lo que tiene ver con "instintos, supervivencia, hambre, sexo, respiración, bienestar corporal...etc."
Luego el morado tiene que ver con los valores de "tribu/familia" de puertas para adentro.
Por ejemplo, "saber que a tu madre le gusta que cuando pones la mesa pongas las cucharas y cuchillos a la derecha bajo la servilleta y los tenedores a la izquierda" o "que la des un beso cuando te despides para ir al trabajo, uni, colegio..."
Si sigues subiendo te encuentras atractores de valores diferentes. Más adelante Don Beck, Chris COwan y Ken WIlber descubrieron que el desarrollo de estos estratos se cumplía de forma secuencial o espiral en la psicogénesis de los individuos y en la sociogénesis de los colectivos.

1 respuesta

Guevara #460 Oct '19

#459 ¿Y como descubrieron que se sucedia de forma secuencial?

1 respuesta

Baltar #461 Oct '19

#460Guevara:
¿Y como descubrieron que se sucedia de forma secuencial?

Por las diferentes evoluciones de zonas del mundo.
¿Sabes eso que dicen a veces de "esta región está todavía en la Edad Media" o "Aquí están avanzadísimos en tecnología"?
Al analizar todos los sistemas de las civilizaciones del mundo se vio que de alguna forma todos pasan por ciertas maneras de ver el mundo, centrando en valores concretos aglutinables, asimilables (o integrables). Algunos se dejan de expresar según avanza el tiempo.

La Dinámica Espiral no es un sistema de clasificación -cuidado, que es lo que muchos se piensan-. Todos nos expresamos en todos los niveles en menor o mayor ponderancia.
Yo mismo tengo mis impulsos en rojo, mis gestos en morado. Solo por salir al baño porque me estoy cagando ya estoy vibrando en beige a full XD

Tirando ahora para el hilo, que no quiero salirme del topic...
El concepto de las relaciones monogámicas y "no monogámicas" se plantea como algo nuevo, aunque no deja de ser una vibración en morado (tribal-comuna) y aun teniendo vocación en nivel amarillo o turquesa se puede ver claramente que solamente es una expresión en azul ("deseo imponer mi visión del mundo como verdadera. Todos debemos ser poliamorosos. Es lo correcto, y lo tuyo no lo es... porque estás menos evolucionado que yo...")
Esos discursos internos que no se verbalizan se perciben igualmente. Cada cual tiene sus ritmos de evolución.

1 respuesta

Guevara #462 Oct '19

#461Baltar:
¿Sabes eso que dicen a veces de "esta región está todavía en la Edad Media" o "Aquí están avanzadísimos en tecnología"?

Si, son falacias. La gente tambien cree que abrir un paraguas en casa da mala suerte cuando si lo piensas un poco, es facil ver de donde viene el taboo

#461Baltar:
Al analizar todos los sistemas de las civilizaciones del mundo

¿Todos, todos?

Sin embargo esto no responde a mi pregunta Baltar. ¿Y como descubrieron que se sucedia de forma secuencial?

Cual es la prueba empirica de esta forma secuencial. Donde esta la lista desglosada de todas, TODAS las civilizaciones y sus secuencialismos.

Quiero algo tangible, algo demostrable.

#461Baltar:
El concepto de las relaciones monogámicas y "no monogámicas" se plantea como algo nuevo,

Nuevo no, los jerifaltes locales de siempre han tenido varias esposas.
y el hombre medio ha tenido una sola.

#461Baltar:
aunque no deja de ser una vibración en morado (tribal-comuna) y aun teniendo vocación en nivel amarillo o turquesa se puede ver claramente que solamente es una expresión en azul ("deseo imponer mi visión del mundo como verdadera. Todos debemos ser poliamorosos. Es lo correcto, y lo tuyo no lo es... porque estás menos evolucionado que yo...")

Vibraciones y colores. ¿Pero qué es esto?
¿Donde esta el analisis socioeconomico, sociocultural? Como puedes reducir la conducta humana a un color Baltar. Quier una demostración empirica de esto

#461Baltar:
Esos discursos internos que no se verbalizan se perciben igualmente. Cada cual tiene sus ritmos de evolución.

¿? ¿Qué tonteria es esa? Estas implicando que cualquier ideologia que el estado quiera inculcarnos es "evolución" lo cual es simplemente ridiculo pues planteas que el nazismo al ser novedoso y inculcado por el Estado, durante la Alemania Nazi, era un caso de evolución.

La evolución son las distintas mutaciones geneticas que se dan en cada sujeto y su posibilidad de supervivencia a traves de la procreación.

Esta supuesta "evolución" de colores de la que me hablas no deja de ser un perro de Pavlov pintado con una brocha.

1 respuesta

Baltar #463 Oct '19

#462 Ok, veo por donde vas y el dominio que ejerce tu sesgo sobre ti mismo para ser validado, y no puedo ayudarte.

Te sugiero que leas sobre la teoría y los modelos derivados tranquilamente. Es una ciencia social con toda su epistemología y diferencia; y no tengo tiempo para explicarte como se estudia o desarrolla cada tipo de ciencia (sociales, facticas, naturales, etc.) ni para desviar el debate de la monogamia a otros lados solo para que así te sientas mejor en una batalla sofista sin sentido.

Tu pensamiento sigue siendo demasiado coralizado para sacar un diálogo productivo.
Buena tarde.

1 respuesta

Guevara #464 Oct '19

#463Baltar:
Ok, veo por donde vas y el dominio que ejerce tu sesgo sobre ti mismo para ser validado, y no puedo ayudarte.

¿Pedir pruebas empiricas demuestra mi sesgo?

Pues lo siento, pero no soy un hombre de fe. Para creer tengo que ver

1 respuesta

B

[Borrado] #465 Oct '19

#464 Continuamente pones en boca de otros un discurso que no han pronunciado ni implicado de ninguna manera. Ya fuera del debate que hay sobre la mesa, te aconsejaría que revises tus respuestas como ejercicio de autoanálisis, porque en la mayoría hay al menos un ejemplo de eso.

1 respuesta

SeYc #466 Oct '19

Dejadle, si el tampoco ha venido aquí a discutir, solo a soltar su perorata. No pretende exponer ningún argumento salvo el de "mis cojones morenos". El no opina, solo va repartiendo hechos para los plebs que no piensan como él.
También redefine la metodología de los campos de estudio.

Pero bueno, lo mas gracioso es lo de asociar la poligamia al capitalismo.

El puto Diogenes re-encarnado, lanzando pollos desplumados a todos los que se le ponen por delante. Nunca le vais a ganar en una conversación.

1 1 respuesta

Guevara #467 Oct '19

#465Red_Mind:
Continuamente pones en boca de otros un discurso que no han pronunciado ni implicado de ninguna manera.

¿Ah si? ¿Y cual es ese discurso?

#466 Pero citame bribón, que no te voy a comer (otra vez)

1 respuesta

SeYc #468 Oct '19

#467 Tu discurso politico-social, que abarca todas las ramas de la ciencia, antropología, historia, sociología, psicología y psiquiatría, economía, y un etcétera mas de -ias de las que hablas con la verdad universal. Todo eso en un tema que va sobre la "no-monogamia"

Hala, ya tienes la cita pirata!

PD: Lo de que te pidan que te contengas menospreciando a la gente cada vez que contestas a algo, y tu respondiendo un básicamente "jodete! es mi libertad de expresión" ya...

1 respuesta

Guevara #469 Oct '19

#468SeYc:
Tu discurso politico-social, que abarca todas las ramas de la ciencia, antropología, historia, sociología, psicología y psiquiatría, economía, y un etcétera mas de -ias de las que hablas con la verdad universal. Todo eso en un tema que va sobre la "no-monogamia"

Pues si, resulta que las relaciones poligamas no estan fuera del todo. Ya que forman parte de lo social que (no se si te sorprenderá) es el campo de estudio y acción del marxismo.

1 respuesta

SeYc #470 Oct '19

#469 Supongo que tu fe sobre el marxismo no entra en contradicción con tu incredulidad sobre las ciencias sociales. Ya que crees ciegamente en el, sin haber visto una sola prueba empírica, pero no te fías de un estudio que alguien ha traído a colación.

Joder, de esto no, pero de como baitear y enganchar a la gente con el lazo para que te contesten eres el puto amo.

1 respuesta

PrinceValium #471 Oct '19

Te has equivocado alguna vez de nombre?

1

Guevara #472 Oct '19

#470SeYc:
Supongo que tu fe sobre el marxismo no entra en contradicción con tu incredulidad sobre las ciencias sociales. Ya que crees ciegamente en el, sin haber visto una sola prueba, pero no te fías de un estudio que alguien ha traído a colación.

¿Ni una? He recomendado en varias ocasiones una tesis sobre este temal.

"El origen de la familia, la propiedad privada y el estado"

Ademas de otra prueba irrefutable.

La familia nuclear desde el inicio del sedentarismo hasta ahora ha funcionado

Prueba: La humanidad ha mejorado progresivamente su calidad de vida

Ahora bien. ¿Posees una similar para la poligamia?

1 respuesta

SeYc #473 Oct '19

#472 Sabes que eso es una falacia. No hace falta que te diga cual ¿verdad? que eres un chico listo.

Nadie ha estudiado la poligamia al mismo nivel, ni se han dado suficientes casos.

Pero vamos, que sigues arrastrando el éxito de la "familia nuclear" y la perversión capitalista de la poligamia, a lo mismo, el discurso socio-politico, para legitimar tu verdad sobre el marxismo.
Lo cual es en si mismo contradictorio. El capitalismo también ha funcionado desde la revolución industrial (siguiendo tus argumentos eh! no los mios), ergo lo normal es dejar que se desarrolle en toda su plenitud. Si el siguiente paso natural (oh yeah!) es replantearse el concepto de monogamia, pues a lo mejor es lo correcto (Dios-Marx nos libre).

Lo gracioso es que hasta algún despitado "liberal" del foro te ha dado la razón sin saber realmente lo que estaban leyendo, simplemente su mente retrograda tenía que coincidir en que esto era pura perversión.

Yo ya solo estoy por las risas, esta discusión perdió el sentido hace muchas páginas.

1 respuesta

Guevara #474 Oct '19

#473SeYc:
Sabes que eso es una falacia. No hace falta que te diga cual ¿verdad? que eres un chico listo.

Me temo que soy imbecil (como tu bien sabes) Asi que dime que falacia es.

#473SeYc:
Nadie ha estudiado la poligamia al mismo nivel, ni se han dado suficientes casos.

Por tanto es innegable que no puede demostrarse.

#473SeYc:
El capitalismo también ha funcionado desde la revolución industrial

Es una posibilidad, queda ver que acaba pasando ciertamente.

#473SeYc:
ergo lo normal es dejar que se desarrolle en toda su plenitud.

Estamos de acuerdo, si en su desarrollo se sucede una revolución social es porque el capitalismo habra fallado de manera natural.

#473SeYc:
Si el siguiente paso natural (oh yeah!) es replantearse el concepto de monogamia, pues a lo mejor es lo correcto

¿El siguiente paso natural en el capitalismo? Por supuesto.

La destrucción de la familia nuclear conlleva a un capital más fuerte.

1 respuesta

SeYc #475 Oct '19

#474 Pues ya está, no se para que seguir desviando un hilo que no iba de esto.

Al final después de tirarnos los trastos a la cabeza, tu argumentación se resume en que "como es lo que ya había y funciona, pues tiene que ser bueno" y por el contrario lo que difiera de eso es malo. Esa es tu falacia. Que la monogamia funcione (como funciona el capitalismo), no quiere decir que la no-monogamia no lo haga.
Las sociedades cazadoras-recolectoras funcionaron muy bien y durante mucho mas tiempo que cualquier sistema de este milenio. Ergo lo mejor es volver a eso (si, esa es otra falacia).
No tengo que probar que la no-monogamia no funciona.

Se pueden dar muchas otras formas de sociedad sin familia nuclear, sin necesidad de caer en el capitalismo que te empeñas en meter con calzador en este hilo.
Una comuna anarquista donde los niños se crían por todos sus miembros y no por una sola familia biparental, donde establezcan lazos afectivos con todos ellos.

Ciertamente queda ver que acaba pasando.

1 respuesta

Guevara #476 Oct '19

#475SeYc:
tu argumentación se resume en que "como es lo que ya había y funciona, pues tiene que ser bueno"

Nos gusta acusar a otros de falacias y luego cometerlas.

Que por cierto, aun no me has dicho que falacia he cometido (te pregunto en #474)

La tuya es la de falsa causa.

#475SeYc:
Esa es tu falacia.

¿Cual, lo anterior? Que tu asumas que digo algo no significa que lo diga amigo mio.

#475SeYc:
Las sociedades cazadoras-recolectoras funcionaron muy bien y durante mucho mas tiempo que cualquier sistema de este milenio. Ergo lo mejor es volver a eso

¿Ya no es una sociedad cazadora recolectora? ¿No es el mismo fin con un distinto proceso?

#475SeYc:
No tengo que probar que la no-monogamia no funciona.

Esta es una falacia de carga de la prueba.

Eres tu quien afirma algo distinto a lo previamente establecido, ergo tu debes demostrarlo.

#475SeYc:
Se pueden dar muchas otras formas de sociedad sin familia nuclear

Ok, dime una no totalitaria actual.

#475SeYc:
Una comuna anarquista donde los niños se crían por todos sus miembros y no por una sola familia biparental, donde establezcan lazos afectivos con todos ellos

Sin embargo los niños siguen proveniendo de familias biparentales en lo más similar que tenemos. Una tribu.

1 respuesta

SeYc #477 Oct '19

#476 Ya te lo he dicho, pero además de ser pesado, te gusta jugar a ser Diogenes, asi que lo dejo aqui (si, mi retirada es tu victoria, acabas de ganar 5cm de e-penis).
Tu falacia es negar que la no-monogamia no funciona, cuando nunca ha tenido una oportunidad real, solo porque la monogamia si. La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.

Los 2 cometemos una, la diferencia es que yo lo se. No tienes ninguna prueba empírica de que la no-monogamia no funciona, solo de lo contrario, que la monogamia hasta ahora si.
Yo no tengo pruebas de lo contrario, por lo tanto, ninguno tenemos la razón, pero tu vas de iluminado.

Asi que lo dicho, tanta paz lleves como descanso dejas. Por mi parte vuelvo al rincón de los mirones.

1 respuesta

Guevara #478 Oct '19

#477SeYc:

te gusta jugar a ser Diogenes

Diogenes no, Socrates. Antes de querer parecer culto con las comparaciones aprende quien es quien coño.

#477SeYc:
Tu falacia es negar que la no-monogamia no funciona, cuando nunca ha tenido una oportunidad real

Los mormones no existen entonces.

#477SeYc:

La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.

Y sin embargo ante falta de prueba no se puede afirmar.

#477SeYc:
Los 2 cometemos una, l

Dime cual es la mia chiquet, tercera vez que te lo pregunto

#477SeYc:
No tienes ninguna prueba empírica de que la no-monogamia no funciona

Ni de que si funcione.

Sin embargo si tengo la prueba de que la poligamia es promovida por el capital. Que es el hecho de que sea "cool" y "trendy" por gente financiada por estos.

#477SeYc:
Asi que lo dicho, tanta paz lleves como descanso dejas. Por mi parte vuelvo al rincón de los mirones.

Cuando quieras más vuelves

1

RosaNegra #479 Oct '19

Buenas, vengo a romper un poco las batallas que tenéis para comentaros un problema emocional que llevo teniendo estos días y que me trae de cabeza.

Trabajo en un bar nuevo desde hace un par de meses y, un día, conocí a una chica que resulta es clienta habitual. Decir que me pidió el ajedrez, le puse una caña y claro, me extrañó que estuviera ella sola con el ajedrez. El caso que jugué con ella mientras venia su “amigo” (que era un ligue que nunca llegó ni a un beso con él). Pues por lo que fuera le interesé y ella a mi.

A raíz de aquí viene una historia rocambolesca de puke love con la chica. Yo me pillo por ella, ella por mi. Viene muchos días a verme al bar, algunas veces muy de seguido. Me espera a que salga, todo muy intenso y bonito. Pero aquí llega mi handicap con ella. Yo soy monógamo y ella es polígama. Y yo no sé como lidiar con ello. Tiene 3 o 4 vínculos esporádicos por ahí repartidos en España y uno con el que se tira los tejos sutilmente que es amigo suyo. Pero según ella simplemente es su amigo.

No sé como gestionar mis emociones. Me gusta mucho y yo le gusto mucho a ella. Y parece ser que soy bastante importante en su vida, al menos por lo que me demuestra. No veo que sea capaz de llegar conmigo a un punto intermedio por lo que veo. Y según ella prefiere tener experiencias conmigo hasta que eso termine o lo que sea que quedarse con las ganas de ver qué hubiera pasado entre nosotros dos, o haberse quedado con las ganas de hacer X o Y conmigo, etc.

Estoy muy confundido. Ya no solo porque yo tengo una mentalidad muy diferente a ella respecto a lo que es una pareja, si no que ella tampoco parece que quiera llegar a un punto de inflexión en que los dos pudiéramos estar contentos. Además, a veces pienso que tiene poco tacto conmigo en eso ya que me suelta un montón de información de sopetón que me satura y me acaba por deprimir. Ya que no sé como gestionarlo y me empieza a dar bastante ansiedad.

No sé que hacer, le he dicho incluso de dejarlo pero tampoco quiero y ella menos. ¿Consejos?

3 respuestas

Baltar #480 Oct '19

#479

Tiene 3 o 4 vínculos esporádicos por ahí repartidos en España

Eso no lo pondría dentro de lo que sería una relación "polígama". No sé... Creo que para que exista eso todas las partes deben ser conscientes de donde están y de qué va esa multirelación, y desde luego no ser esporádicas.
Llámalo liberal en las relaciones o como se diga, pero creo que si ella se define polígama (o poliamorosa para ser mas específicos) en esas condiciones no entiende muy bien lo que abarca el término.

Aquí -aunque suene algo carca-, creo de verdad que simplemente no quiere compromiso en exclusividad.

1 respuesta

Usuarios habituales

Tags