Explicación del lio financiero Ejpañol

TheV1ruSS

#89 si el problema no es que el banco no podrá darte el dinero, que para eso solo tiene que imprimir mas billetes, como los norte americanos, xddd sino que dinero en si, el euro se vaya a la mierda, xddd a ver a que te sirve tener los billetes "debajo del colchón" como tu iluminado amigo de santander si es que no podrás comprar con una carretilla de ellos ni una barra de pan.

referente a lo que decías en #69 y antes de eso, yo me compre casa cuando ingresaba entre 6 y 8 miles mensuales, que pasa, a esa altura comprar una casa es vivir por encima de mis posibilidades o que, debería ahorrar para comprar una vivienda de 200.000 en metálico?¿ Los bancos existen exactamente para esto, para prestar dinero no para alquilarte una caja fuerte. Y la diferencia entre alquiler y letra de la misma vivienda era de 50 euros, vaya. Cuando se fue todo a la ruina pague de mis ahorros un año la letra, como si fuese un alquiler y al final deje la casa ya que no quise pagar mas. Ahorra dime que podría ahorrar con esa diferencia de 50 euros mensuales en dos años?¿ mil y pico euros?¿ te jodes, eso te da pa otro mes y estas en lo mismo. Si para ti, querer tener una vivienda digna en propiedad es vivir por encima de tus posibilidades, con un sueldo de....2000 euros digamos, es que vives en otro mundo. La gente no pedía créditos para irse de fiesta, o bueno, pienso que la mayoría no entra en esa categoría. La gente ganaba lo suficiente como para poder pagar la letra de una vivienda. El problema ha sido cuando dejo de ganar ese dinero.

Narop

#90 ni contestes tío... yo al ppio le seguí por 2 o 3 hilos, y despues como ni contestaba, ni entraba en razones y solo decia tonterías sin sentido ya pasaba...

Troll Incoming.

#66 la peli es cojonuda, por cierto.

erlucdelahe

Si, querer comprar una vivienda que no puedes pagar sea una en C/Serrano o sea otra en la Cañada real es vivir por encima de tus posibilidades, ¿Porque? Porque ganas poco y no puedes pagarla.

Todo lo que suponga comprar algo que no puedes pagar es vivir por encima d etus posibilidades.

El planteamiento de tener que tener una vivienda en propiedad es el erroneo.

Una vivienda se puede usar y disfrutar sin ser en propiedad, para eso esta el alquiler, pero en este pais se ha enseñado a todo el mundo que si no eres propietario de tu vivienda no eres nadie, y asi pasa lo que pasa.

Te entrampas VOLUNTARIAMENTE, y luego no tienes para pagar porque salvo que seas funcionario en todos los trabajos que hay te pueden echar.

Pues si teechan del trabajo y no puedes pagar la vivienda que compraste entrampandote TE JODES, te lo has ganado por vivir por encima de tus posibilidades y no haber optado por un alquiler o por ahorrar hasta tener la pasta, tu eres el unico culpable, nadie mas.

1 respuesta
TheV1ruSS

#93 y que haces cuando el alquiler es lo mismo que pagar una letra?¿ Igual si no pagas te quedas en la calle en ambos casos...

PD: yo vivo ahora mismo de alquiler y todo bien, oiga, pero no ahorro mas y tampoco gasto mas en otras cosas, porque es lo mismo pagar alquiler o letra de un préstamo.

#95 edit: claro, como no tengas un puto duro te importa una mierda lo que debes al banco...que la vida no te lo van a quitar y no tienen poder de embargarte la nomina, eso solo lo hace el papa estado cuando le debes algo.

1
erlucdelahe

Si no pagas el alquiler te echan y punto pelota, si no pagas la letra, te echan , pero sigues debiendo al banco y la deuda crece y crece, y siempre tendras esa losa encima, nunca podras trabajar en blanco porque ahi esta el banco para embargarte.

1 respuesta
S

Me parece flipante que se siga comparando alquilar con hipotecarse. Al hipotecarte, adquieres una obligación a largo plazo, cosa que el alquiler no tiene. Otra cosa es que aquí no se den facilidades para fomentar el alquiler y que, ademas, se instaurase la moda del ladrillo.

En cuanto al tema de vivir por encima de las posibilidades; se trata de que los precios de las casas se han inflado brutalmente, y la gente se esclaviza durante años para pagar 4 paredes y sus responsabilidades. 4 paredes que se deprecian, que hay que arreglar, que hay que mantener, etc...

Con el alquiler te olvidas, pagas mensualmente lo que te toca, y el resto al propietario. Si la casa se queda antigua, no te gusta, o te toca irte, avisas al propietario con tiempo y puerta.

#98 Tienes razon, son cosas distintas; en cuanto a las reglas, mucha razon +1

1 respuesta
Lamadrid

#88

Menuda columpiada te estas metiendo colega , postea fuentes de eso o vete por donde has venido por que no se encuentra por ningún lado el límite a retiradas del banco.

sPoiLeR

#96. Yo estoy de alquiler y ni alquilar es lo mejor ni comprar es lo peor.

Si uno se quiere comprar una casa tiene que mirar esta regla:

  • 33% de sueldo
  • hipoteca no mas de 15 años
  • Tipo fijo
  • 20% ahorrado

Si no se cumplen estas reglas, comprarse una casa esta por encima de nuestras posibilidades.

Claro, estamos hablando que el precio medio de la vivienda ahora esta sobre 2100€/m2 cuando como mucho tendría que ser 700-800€/m2....

Va a bajar la vivienda lo que no esta escrito.

1 1 respuesta
erlucdelahe

Ese es el problema para muchos que no calcularon bien, ahora se han quedado sin casa por que el banco la ha embargado y encima tienen que pagar el credito, o sino nunca podran levantar cabeza.

hamai

#78 Cierta es, a mi padre le han hecho un rico ere en una empresa en la que están el y los jefes, que son marido y mujer y llevan trabajando con mi padre cienes de años.

Ahora, que ellos tienen su dinero asegurado de tal manera que nadie les pueda meter mano, se compran su mercedes nuevo no le quieran pagar a mi padre el finiquito (que son 31 años trabajando ahi eh... Y ya es dinero) cuando tienen de sobra para hacerlo. peeeero, se han blindado para no tener que pagar!

1 respuesta
Romarich

#100 pues entonces sintiéndolo mucho han sido y son mas listos que tu padre y que el sistema, ole sus pollas.

1 respuesta
DeliAmber

Mirar aqui se explica con mas detalle:

http://www.cotizalia.com/lleno-energia/2011/semana-panico-decada-borrachera-resaca-20110813-5906.html

Cuidado con considerar las caídas bursátiles de agosto como una anomalía injustificada y la subida de los dos últimos días como “un retorno a la normalidad”. Hemos escuchado todo tipo de explicaciones sobre la caída de la bolsa menos una, que es casualmente la que más importa y más duele.

Entre el 1 y el 11 de agosto, según Merrill Lynch y Goldman Sachs, se llevó a cabo una venta sistemática de $20.000 millones en acciones. De ese total, $16.500 millones correspondieron no a malvados hedge funds, ni a maquinas robóticas ni cuentos, sino a fondos de pensiones e instituciones: los llamados 'Long Only', los del largo plazo. Los que nuestros ejecutivos adoran y cortejan. Adiós.

Ahora nuestros amados reguladores deciden de nuevo prohibir las posiciones cortas. Enhorabuena. Echemos la culpa de la mala comida del restaurante al cliente. No aprendemos. Estamos repitiendo el año 2008 paso a paso. Aquel año ya prohibieron los cortos y, tras un repunte del 7%, se generó un desplome del 30%. Porque entonces empiezan las ventas de verdad. Si los fundamentales de la economía no son sólidos, pueden hacer lo que quieran que no podrán evitar que las bolsas caigan. Como no pueden prohibir vender -solo faltaría más-, hay que buscar “otras medidas” para generar calma, medidas que lo único que generan es mayor pánico después.

Los gobiernos están obsesionados en controlar el movimiento del mercado, sea a través de intervención sobre deuda, valores, legislación o impuestos. Y buscan desesperadamente que se aprecien los activos. ¿Por qué? Porque una enorme parte de la deuda privada entra en riesgo si los valores cotizados caen un 30-40% y se generaría un nuevo problema en el balance de “non performing loans” (prestamosde dudoso cobro) de las instituciones financieras, a quienes necesitan desesperadamente para refinanciar la bola de nieve de deuda.

Pero el efecto de esas inyecciones de deuda en la economía es cada vez menor porque el problema real,el endeudamiento del sistema y el bajo crecimiento, aumenta y a nadie le interesa implementar medidas que incentiven la creación de empresas y el crecimiento, porque son demasiado a largo plazo y los programas de gasto se hacen de cara a las próximas elecciones.

Por eso, en una economía enferma, buscar soluciones como éstas, que no son más que dar alcohol al borracho, no ayuda, pero además, su efecto inmediato se disipa cada vez más rápido porque la cirrosis es cada vez peor.

El futuro no es lo que era, como decía el gran compositor Jim Steinman (“The Future Ain’t What It Used To Be”). Ese es el problema. Lo llevamos diciendo en esta columna desde hace dos años. Las previsiones de PIB de EEUU y de la Eurozona, en particular, están infladas.

Francia publicó ayer un crecimiento cero del PIB en el segundo semestre, Grecia una contracción de nada menos que el 6,9%, España camino del 'crecimiento cero', Italia lo mismo, y la lista sigue. Varios bancos han tenido que revisar sus estimaciones de crecimiento de PIB para la Zona Euro para la segunda mitad de 2011 a +0.1% (desde +0.4% previamente).

Es una sangría lenta pero inexorable que lleva a un punto difícil de explicar políticamente tras un incremento de deuda y gasto público “para reactivar la economía” del 6-7% anual, 14% anual en EEUU. Crecimiento cero y estanflación.

Es curioso que para 2012 seguimos esperando crecimientos del PIB en la zona Euro del +1,1% al +1,6%. Y amigos, eso es imposible en un entorno en el que la deuda continua asfixiando a la economía y en el que los gobiernos tienen que imponer medidas de contención del gasto mucho más agresivas.

Cómo repagar la deuda sin crecimiento

Como le dijo el líder de la oposición italiana, Bersani, a Berlusconi cuando éste último culpó a los especuladores: "No es especulación. Los inversores se preguntan algo completamente legítimo: ¿cómo va a repagar su deuda este país si es incapaz de crecer?”

Pero el problema de revisar a la baja las estimaciones de crecimiento no sería tal si no se hubiera inyectado dinero inútil a la economía para generar más deuda y, en cambio, ninguna mejora del PIB. Es lo que se llama el Modelo de Saturación de Deuda.

Cuando la economía está enferma, invertir de manera selectiva y adecuada en áreas de alta productividad genera un efecto positivo, pero ese efecto disminuye rapidamente a medida que se abusa de la fórmula. Y vaya si se ha abusado. Según Roubini, un 78% del dinero dedicado a los mal llamados planes de estímulo implementados en Europa no ha generado ninguna mejora del PIB. Cuando se invierte en áreas de baja productividad, sean aeropuertos fantasmas, frontones duplicados o puentes sin uso, y no digamos en rescatar países quebrados, la deuda se incrementa y la solvencia del sistema se resiente, ya que no generan ingresos para el Estado ni crecimiento.

Y he aquí la razón por la que las bolsas caen. Si el PIB se estanca, la deuda no se puede re-pagar, el endeudamiento sube, y las medidas de ajuste deberán ser más severas. Y los valores caen porque la prima de riesgo exigida a las acciones aumenta. Pero esta vez, al contrario que en 2007, las armas que tienen los Estados para “intervenir” los mercados son menores. Entonces, los tipos de interés estaban al 5% (ahora casi cero), la economía aún crecía (ahora no) y la deuda era mucho menor.

Y aquí entran los bancos. Ya comentábamos la semana pasada el problema de las estimaciones optimistas.

Los gobiernos europeos han ignorado el efecto que la deuda estatal tiene sobre el crédito privado y la economía real

Mientras la Unión Europea se afanaba en apagar el fuego de la quiebra griega y de la deuda de los países periféricos, el efecto multiplicador del riesgo se ponía en marcha. De hecho, al solucionar problemas de deuda con más deuda (heroína al drogadicto) y convenciéndose a sí mismos de que su deuda sobre PIB no era tan alta como la de EEUU y cuentos similares, han acelerado el proceso de reducción de liquidez disponible para la economía real en el sistema bancario. Es decir, mientras la tarta del PIB se reducía, hemos pasado de un problema de solvencia a un posible problema de liquidez.

Si además tenemos en cuenta que, según datos de Financial Times, la banca europea tiene en la mayoría de los casos más de un 100% de sus capital básico-recursos propios (core capital) en deuda soberana, entonces el riesgo de los balances de los bancos está en que, si los países no toman medidas de absoluta urgencia para reducir su deuda, las entidades tendrán que tomar más provisiones y la liquidez disponible para el sistema será menor.

Y ese efecto se contagia a las empresas, a su coste de financiación y, por lo tanto, a su valoración bursátil, porque el coste de capital (WACC) sube. ¿Se acuerda alguien de que en noviembre de 2008 y marzo de 2009 algunas empresas enormes y muy sólidas tenían que refinanciarse a 320-360 puntos básicos por encima del tipo medio (midswaps) por la falta de liquidez del sistema causada por la enorme bola de deuda soberana?

Si el 100% del “core capital” de Société Générale es deuda soberana y por cualquier circunstancia hay un problema nuevo de liquidez, podría tener un impacto inmediato sobre la economía real (recortar prestamos, “shrink lending”) y la financiación de las empresas francesas. En Italia, en Unicredit es el 121%, en Intesa del 121%, en España entre el 76% y el 120%... y todo eso asumiendo contar con las necesidades urgentes de refinanciación de los Estados Europeos cubiertas, que superan los 250.000 millones a corto-medio plazo.

Datos: Boombust.org

Hay que cercenar la espiral de deuda

Además, la chequera del Banco Central Europeo no es tan amplia y, en cualquier caso, esos cheques los van a pagar la economía real y las familias en impuestos y recortes. En julio, la banca española incrementó el uso de las líneas del BCE en un 10% hasta €52.000 millones, la banca italiana lo aumentó en un 95% hasta los €80.000 millones, Francia hizo lo propio en €2.300 millones. La tarta se reduce y la capacidad de apagar fuegos se acaba.

Podremos echarle la culpa de la caída de los mercados a quien queramos, pero ante los comentarios sobre los especuladores que nos inundan, se me ocurren algunos comentarios:

- ¿Quién es más especulador que aquel gobierno que presenta estimaciones de PIB y de déficit que sabe que no se van a cumplir?

  • ¿Quién puede exigir compromisos de inversión a largo plazo cuando todas las decisiones políticas que se toman son para el corto plazo?

  • ¿Cómo se va a solucionar la bola de nieve de la deuda en Europa cuando los agentes sociales claman que haya más gasto y por tanto más deuda?[/b]

Hace un año, en mi artículo 'Rompiendo el mito del largo plazo', comentaba algunos puntos que creo merece la pena recordar hoy, porque son relevantes de nuevo:

“El mercado no se fía del entorno macroeconómico, tras continuas revisiones a la baja de las previsiones de crecimiento y cambios al alza del déficit de los países de la zona euro, y sin un entorno claro que promueva el crecimiento económico. Pero por otro lado, no se fía de las estimaciones de resultados y de estructura de balance de las empresas, por grandes o sólidas que sean”.

En Europa, en este segundo trimestre, según Bloomberg, más del 48% de las empresas han dado resultados ajustados o inferiores a lo esperado, pero lo más relevante es que la mayoría (un 80%) ha revisado a la baja o evitado comentar sobre sus perspectivas a futuro. Un 35% han recortado dividendo. Y lo más grave, el 86% de las empresas que han reportado no han mejorado su endeudamiento usando caja libre. Solo a través de desinversiones. Por eso, si el problema de deuda soberana se contagia a los bancos, las empresas pueden sufrir otro invierno negro de liquidez como el de 2008.

Como decíamos hace un año y pico, el mercado actual es “una mala inversión y una buena apuesta”. El inversor tiene muy poca visibilidad para tomar decisiones a largo. Y eso hace que la volatilidad y la prima de riesgo exigida a un valor aumenten.

hamai

#101 No es que sean mas listos que el sistema, si no que el sistema está preparado para poder hacer eso.

erlucdelahe

ELLOS DESPILFARRAN, TU PAGAS.

Que el Psoe devuelva toda esta pasta

  1. -Investigación sobre la concha brillante, con 28.000 € (Entregados por Montilla).
    02.-Para actividades separatistas catalanas.
    03.-Investigación sobre la hibridación de las codornices españolas y japonesas.
    04.-Estudio sobre la gaviota corsa en el Mediterráneo (22.000 €).
    05.-122.000 € para una película sobre cine homo-lésbico, financiado por las comunidades de Castilla-La Mancha y Andalucía, en dónde se ve una felación de un guardia civil a un terrorista de eta.
    06.-Estudio sobre la genética de la lenteja en Mauritania.
    07.-145.000 € para un estudio sobre el modo de ahorrar energía.
    08.-El psoe paga a los nazionalistas gallegos 118 millones de €, por unos votos.
    09.-Sufraga, con 450.000 €, un folleto sobre el uso de las drogas y la homosexualidad ...para ponerse hasta el culo... y retira la suvención a PROVIDA, ...por no tener importancia lo que éllos hacen... (Salvar vidas).Les agrada más destruír vidas (Aborto).
    10.-1.200.000 €, para los piratas de Somalia.
    11.-El psoe se está gastando un dinero que no es suyo, 600.000 € al día en su propaganda, desde el año 2005.
    12.-De la vega regala 10 millones de € a Níger. (A los españoles no nos hace falta).
    13.-La Generalitat se ha gastado 1.300.000 euros en coches de lujo.
    14.-España es el país del mundo que más altos cargos políticos tiene.
    15.-Voto cautivo con el PER, en Andalucía.
    16.- Ayudas a grupos palestinos.
    17.-163 millones de euros para UGT y CCOO en 2008
    18.-14 millones para Afganistán.
    19 - 40.000 euros para gays y lesbianas en zimbawe
    20 - 26.000 euros para estudio de mapa del clitoris
    21 - 3000 millones de euros desaparecidos de CCM
    22 - 193 millones de euros para los sindicatos en 2009
    23 - Zapatero condona la deuda a Bolivia
    24 – 500 millones de euros para nutricion infantil en el mundo (a los españoles no nos hacen falta)
    25 – 270 millones para el circo,teatro y artistas
    26 – 16 millones para los sindicatos (hace menos de una semana que salia en el BOE)
    27 – Aido ha gastado mas de 6,5 millones de euros en subvenciones a feministas y otros colectivos en lo que va de año

Plan E 2009, dinero malgastado y sin terminar de ejecutarse.En la primera inversión se inyectó más de 50.000.millones de euros (2% del PIB).
El "Plan E" de Zapatero obliga a gastar 46 millones de euros en carteles publicitarios.

LO QUE PREVÉ RECAUDAR CON EL IVA
Zapatero despilfarra 5.000 millones en carriles bici, césped artificial, pádel...
El Plan E (2) para 2010 destina 5.000 millones de euros a 30.000 proyectos municipales, justo lo que piensa recaudar Zapatero con la subida del IVA. Al igual que en 2010, el dinero servirá para construir piscinas, pistas de pádel, campos de fútbol o carriles bici, entre otras muchas prioridades.

2 respuestas
VashCanario

#104 como se nota que van a cobrar su sueldo vitalicio y nadie se lo tocará despues de este derroche

Dieter

#104 creo que una idea genial para un programa de TV bi semanal o mensual, del BOE del estado y las CCAA. Iba arder hasta el desierto de almeria.

1