#103 es más si hablas con un musulmán de temas de atentados algunos esquivan el tema y es cuando debes evitarlos a ellos aún mas
#119 el "cantabro" no ha hablado de genocidio ni exterminio en ningun momento, os habeis comido un hombre de paja
#122 El cántabro ha hablado de los abusos de los españoles en América, abusos que evidentemente a veces se pruducían aunque estaban prohibidos por ley.
Que Alemania pida perdón porque Fulanito ha matado a Benganito, que Francia pida perdon porque Benganito a violado a Fulanita y que USA pida perdon porque Fulanito y Benganito han robado una joyería. Hay gente mala que hace cosas malas, ¿responsabilizamos a los estados de todo ello?
#123 hombre si el presidente del gobierno de un estado tiene un partido podido de corrupcion y imcumple sistematicamente la ley pues parte de responsabilidad tendra ese estado
en mi opinion la institucion actual del Reino de España no tiene que pedir perdon, pero para eso no hace falta mentir
#124 ya bueno pero es que estamos hablando de una época en la que ni siquiera existian los estados nación. (esto surgirían a partir del siglo XVII y se concretarían a partir de los nacionalismos del siglo XIX) ergo pedirle a un representante de un país moderno que se considere responsable de unos "crímenes" mas o menos salvajes producidos hace 500 años es una absurdez, quitando que estos se enrraicen por legitimación en la corona castellana, no tiene nada que ver.
A partir de lo anteriormente expuesto, me remito a que podemos teorizar larga y tediosamente sobre la evolución del termino estado nación las connotaciones de este así como la colonización iberoamericana partiendo sobre todo de empresas de índole privado. Ademas podemos, aludiendo a las fuentes matizar la composición del ejercito "castellano". Moctezuma le solicitó, mediante el envío de embajadores, detener su marcha. Pero Cortés continuó hacia el interior, el día 16 de agosto de 1519, rumbo hacia al corazón del Imperio azteca. Esta expedición estuvo formada por 400 soldados castellanos, 15 caballos y 1.400 guerreros totonacas. Al llegar a Tlaxcala, Cortés derrotó a Xicotencatl y estableció una importante alianza con los tlaxcaltecas, sumando así más guerreros a su ejército.
Con todo lo dicho creo a ver dejado claro sin lugar a dudas que el genocidio así como todos los bulos que corren respecto a la colonización del territorio son eso, meros bulos y puntos de vista.
Si sirve para también matizar, las mayores matanzas sistemáticas de indígenas llevadas a cabo en iberoamerica tuvieron lugar con las expansión de los estados - nación nacidos a partir del siglo XIX con la descolonización.
Incluyo un par de definiciones para que no haya lugar a dudas en relación a la defensa del termino histórico de "colonización americana"
genocidio
Del gr. γένος génos 'estirpe' y -cidio.
- m. Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad
matanza - f. Acción y efecto de matar.
- f. Mortandad de personas ejecutada en una batalla, un asalto
colonizar - tr. Formar o establecer colonia en un país.
A ver si empezamos a usar bien la terminologia.
Para mas dudas;
BENNASSAR, B., La América española y la América portuguesa.
BEUCHOT, M. La querella de la conquista. Una polémica del siglo XVI
Vamos dejar de repetir mantras mononeuronales y vamos a usar un poquito la cabeza.
¿ De quién era "la tierra" antes de que llegaran los españoles ? La gente repite lo de "robar la tierra a los indios" como si los indígenas mesoamericanos ó andinos estuvieran organizados en Granjas Colectivistas Soviéticas.
A ver si nos enteramos que la tierra, los bosques, las minas, los ríos etc ... en 1.519 , ya fuera en mesoamérica ó en Alta Sajonia ERA DE LOS NOBLES.
Y si la nobleza europea en el siglo XV y XVI era hijadeputa con las plebes que habitaban en SUS TIERRAS, la nobleza Azteca batía todos los records de hijaputez porque además de explotar vilmente a sus súbditos, sin dejarles opción alguna a ascender socialmente (hasta aquí igual que en Europa) éstos, además tenían la "simpática costumbre" de seleccionar a los mas jugosos, sacrificarlos a sus dioses y comérselos.
Y todo eso, además, en un entorno tecnológico y cultural del neolítico, sin conocer la rueda, ni los animales de carga, ni el arado romano, ni la metalurgia , entre otras muchísimas cosas.
Estando así las cosas, el indio de la gleba (esto es el 99 % de los indios, como el 99 % de los españoles y de los alemanes de la época) a lo más que aspiraba era a que le tocase un señor lo menos cabrón posible, y en ese sentido, el cambiar a los nobles Aztecas por los Españoles (y mestizos ¡ ojo ! ) era como si de repente sus amos se volvieran veganos.
Si a lo anterior, se le suma que esos nuevos nobles "veganos" les facilitaban avances tecnológicos con los que no habían podido, ni soñar y teniendo en cuenta que los indígenas eran seres humanos racionales, como nosotros (esto lo recuerdo, porque el discurso progre suele considerar al indígena como si fuera un niño ó un medio tonto que es fácil de engañar) pues, aceptaron el cambio de señores ó incluso lo favorecieron .
Hay dos opciones:
-La conquista fue algo épico, pero sangriento.
- Se murieron solos, los conquistadores unos moñas.
#134 Osea, queremos la gloria de la épica pero no se mato a nadie.
En mi opinión, son hechos de hace 500 años, hay que tomarlos con mucha perspectiva y no con valores de hoy en dia. No veo tanto problema en reconocer errores. La mayoria de paises colonialistas no han tenido muchos problemas en pedir perdón.
#1 Cuanto antes asimiles que España es una mierda y que China y África serán el futuro del planeta, menos te va a doler.
Un saludio
#133 Fue sangriento, si. Al igual que la mayor parte de la sangria fue causada por indigenas matando a otros indigenas, que Cortes no fue arrasando con sus 400 colegas, se le unieron miles de indigenas hartos de la hijoputez de los aztecas.
mi opinion es que genocidio es una palabra que usamos a ligera y no creo que sea justo usarla en una vision general de lo ocurrido en la parte donde los españoles conquistaron, bien es cierto que hubo matanzas y guerras, pero yo pienso que lo que mas hizo mella fueron las enfermedades que vinieron de europa, si hubieran querido hacer un verdadero genocidio, lo hubieran tenido facil cuando esta estaba mermada por las enfermedades, pero no creo que al imperio de la epoca le interesara deshacerse de la mano de obra, seria demasiado costoso usar esclavos africanos para todas sus ciudades,algo que no sucedio al menos en su inmesa mayoria.
para mi la historia de norte y sur son totalmente distintas, unas mas o menos integradoras y otras un apartheid de libro.
#135 Como ha dicho #138 , fue una epicidad porque Cortes consiguio con 500 hombres destruir un imperio, pero ¿ tu crees que 500 hombres(de la epoca 1500) pueden cometer un genocidio? ¿Es tal la incultura de historia que hay ?
Cortes consiguio unificar tribus que estaban hasta los eggs del imperio Azteca, asi que la "matanza" de la conquista, fue indios contra indios practicamente, y que, incluso si hubiese sido una horda de españoles conquistando el imperio Azteca, seguiría siendo una conquista "epica" .
En otro orden de las cosas, una conquista siempre va a ser sangrienta, porque, sorpresa, habrá muchos muertos. Asi que el termino sangriento me lo reservaria para conquistas en las que se exterminase gran parte de la poblacion civil directamente (no por enfermedades por ejemplo).
