Juan Ramon Rallo - De premios, famoseo y lisonjas

B

#90 Los obreros del texto simplemente rechazaron las relaciones capitalistas, no hay que darle más vueltas, dudo que fuese una colonia colectivista, simplemente pudieron elegir y decidieron ser dueños de su trabajo.

Puede que este confundido, pero yo asocio liberalismo y capitalismo, y lo entiendo como un único. Es la ideología que usaron las clases dominantes desde la Revolución Franchesa para quitar de enmedio a la burguesía terrateniente y ponerse ellos. Eliminaron las relaciones feudales siervo-señor, les privaron de sus "derechos" de vivienday producción y les mandaron a las urbes, donde debían entrar a las fábricas, y así hasta hoy en día. (Resumen breve cutre, lo admito).

1 respuesta
J

#91

De su trabajo eran dueños previamente y lo serán toda su vida en tanto en cuanto son dueños de su físico. Digamos que nacen con dicho capital.

Al llegar a la colonia adquieren una nueva propiedad: la tierra. Y por lo que interpreto, cada uno la suya, la cual autogestionan.

Ninguno de estos hechos va en contra del liberalismo: eres dueño de unos factores de producción que usas como más se ajustan a tus fines, los cuales no tienen por qué ser el comercio con fines de enriquecimiento y ser simplemente el autoabastecimiento.

1 respuesta
B

#92 Estoy de acuerdo en que son dueños de su fuerza de trabajo. La idea radica, en que esa situación descrita solo se dio en época colonial, exisitendo tierras vírgenes, es decir, solo se produce cuando estos medios son de "todos" y de "nadie" al mismo tiempo.

¿que sucede? A mi entender, hoy día no es posible, todo medio de producción tiene una propiedad privada y las relaciones capitalistas obligan a la masa a vender su fuerza y alienarse de lo que producen.

Y comparto contigo que no va en contra del liberalismo, en un comunismo ideal podría triunfar un liberal ideal, simplemente, no podría aprovecharse del trabajo ajeno. Lo que discuto es que la estructura social del comunismo si podría permitir esto, en cambio, la liberal no.

1 respuesta
nizku

#77 Tambien he puesto el cv de sala-i-marti, y tambien te puedo poner el de garicano u otros, y veras una cosa curiosa, ellos han triufado en el sector privado, vicent navarro no ha pisado una empresa jamas en su vida.
Curioso :)

1 1 respuesta
Kaiserlau

Mitico momento donde se empieza a tirar los cv´s de sus dolls favoritos.

1 respuesta
1 comentario moderado
Kaiserlau

No fui yo, me forzaron.

gpBoyz

#94 No te cansas de repetir tonterías, casualmente la universidad donde mas ha trabajado Navarro es privada.

Que tampoco es que sea relevante, pero para que te quedes contento con tus dogmas absurdos.

1 respuesta
J

#93

En efecto, en un primer momento esas tierras estaban ahí "sin dueño", con lo cual, lo primero que hubo fue una "apropiación" por parte de esos obreros, seguramente vallando o acotando la porción de tierra que convierten en su propiedad.

Ahora bien, hay un problema ético con las sucesivas transmisiones de dicha tierra. No es lo mismo que vengan cuatro tipos con rifles a decirte que esa tierra ya no es suya a que venga un tipo con dinero para comprártela. El primero es un proceso violento donde uno de tus derechos más valiosos (el de la vida) está coaccionado por otro. El segundo no es más que un intercambio de bienes. Tierra -> Dinero. Igualmente tendemos a considerar legítima la sucesión (herencia) de dichos bienes.

Es igualmente poco ético que acudan 100.000 soldados del país que sea a decirle a las tribus africanas que esos bosques ya no son suyos y que ahora pasan a ser parte del Protectorado de Guachiguban porque ellos lo dicen y que la producción de dichos bosques también pasa a ser suya, "a cambio de protección". Esto no es una causa del capitalismo sino de una distorsión moral deleznable. Bajo el capitalismo la cooperación es posible, bajo sistemas colectivistas con una institución central coercitiva (un Estado socialista o socialdemócrata) esta cooperación puede estar condicionada. De hecho, mi visión sobre el ser humano es que cuanto más libre, más cooperador. Obviamente, no es una regla firme que valga para todos. Hay humanos buenos y humanos malos.

En el supuesto que ahora planteamos estamos ante una libertad económica más que considerable (de hecho tenemos propiedad privada, comercio...) y sin embargo no hay obligación ni violencia de por medio.

Desde mi punto de vista, ningún Estado puede calificar su economía de liberal si obtiene gran provecho colonizando (es decir, invadiendo y expropiando) otros Estados. Una economía de libre mercado es posible desde la cooperación y el respeto a derechos inalienables.

Y a mí como liberal, poco me va a molestar que un puñado de obreros decidan hacerse dueños de su destino.

1 1 respuesta
nizku

#98 Pero que dices si las dos universidades donde mas ha trabajado (barcelona y pompeu fabra) son publicas.
Dejemos de desviar mas el hilo anda.

2 respuestas
B

#99 Entendiendo lo que quieres decir, y no me parece un punto de vista equivocado, admito que me gusta, pero no lo veo posible, los que ostentan el poder y tienen acumulación reaccionarían y tu último paso en tu desarrollo sería muy complicado, por no decir imposible.

Cerrando ya el tema, creo que hemos llegado a una buena síntesis, para ser MV xD.

1
gpBoyz

#100 Es también profesor de Políticas Públicas en The Johns Hopkins University (Baltimore, EEUU) donde ha impartido docencia durante 45 años

Pesado eres.

Y pones a Garicano que trabaja en Liberbank jajaja en fin.

8 1 respuesta
B

#102 > #94

Owned

ferayear

Ufff, que pereza.

Kaiserlau

#100 y q ostias tiene q ver si la uni sea publica o privada?. Iluminados hay en todos lados, incluso iluminados q aseguran q el imperio romano fracaso gracias al anarkochavismo y nose q flipadas mentales mas.

Como te he dicho antes, has entrado al juego de las dolls con gusto xq las debes de coleccionar.