#53 es que como es obvio si la construcción de carreteras se supeditara a lo privado el 80% de la red no estaría construida por una razón básica, porque no obtendrían beneficios ni de lejos ni habría atisbos de ello, que es la pega de lo privado
A ver quien construye una carretera entre dos pueblos de 300 habitantes esperando un retorno económico xdd
#60MuErTe-:Si me voy a la cima del monte, me montas una carretera y una línea de ave? Ya se que no es rentable, pero...
En la cima del monte nadie necesita ave, sin embargo en Sudan si necesitan carreteras para cubrir las necesidades basicas de millones de personas. Y cuando digo Sudan digo cualquier pais sin una red de carreteras decente.
Por lo tanto esto:
#13Evilblade:Es de tanta necesidad que si no lo hubiera hecho el estado lo hubiera hecho el sector privado de alguna forma.
#14MuErTe-:#13 No te quepa la menor duda.
No es cierto.
Para que el sector privado resuelva tus necesidades basicas tienes que ser rentable, y esto implica la problematica de que muchas necesidades basicas solo se van a cubrir si tienes la renta suficiente para sufragarlas. Por lo tanto, en una cuestion tan necesaria, si me cabe la mayor duda de que el sector privado lo vaya a solucionar. Igual que me cabe la mayor duda de que una persona con una enfermedad determinada pueda costearse la sanidad en EEUU sin arruinarse de por vida. ¿Que lo mismo dentro de 100 años el sector privado soluciona todos estos problema? Pues ojala, pero hoy dia no se le puede otorgar fe ciega a algo que empiricamente no esta solucionando los problemas basicos de una parte importante de la poblacion.
#61 Lo dicho, me voy al monte y los demás me ponéis carretera, ave, línea de bus, de teléfono, fibra óptica, un colegio y un hospital. Servicios básicos que toda persona debe tener, incluido yo en lo alto del monte.
#62 Empíricamente si está precisamente demostrado, hay de hecho ciudades que se han levantado de forma privada, con los servicios públicos suministrados por empresas privadas sin atisbo de gobierno ninguno.
En Somalia se pasan el día construyendo carreteras, escuelas y hospitales los capitalistas. Casi no les queda tiempo para contar su dinero
Somalia, el paraíso liberal no es liberal porque hay guerra, volvamos a intentarlo. Seguro que en Bolivia funciona
Carrefour pone 2 partes de los costes para poder construir una salida que hace años la cerraron. La empresa privada pone dinero porque el tener ese acceso facilitaría la entrada a su comercio y además los que vivimos en esa zona pues no nos comemos atascos por zonas concurridas.
#66 Espera que voy a por palomitas, ve diciéndome por qué motivos Somalia es el paraíso liberal.
#68 país sin estado, sin impuestos, sin servicios sociales, donde la seguridad la dan las armas y hombres que puedas pagar y los contratos que libremente establezcas. Pero claro como hay guerra entoncea no es liberalismo, porque es imposible que abolir el estado acabe en guerra de bandas y en analfabetismo generalizado. Eso pasa porque son negros. Que te aprovechen las palomitas más que tu educación
#69 Es un país donde se respetan los derechos individuales?
Que por otra, no es que no haya Estado, es que hay muchos miniEstados, aka mafias, intentando acceder al poder.
Que por otra, el liberalismo engloba desde el anarcocapitalismo hasta el liberalismo clásico, no solo el anarco sin Estado.
No hay paraíso liberal en el mundo, pero el país que más se aproxima es Suiza, por ser el país donde más se respetan las libertades individuales.
#70 ¿En serio? Si no puedes ni mear a partir de cierta hora. Suiza desde luego está muy detrás de España en libertad individual pero porque ellos quieren. Es decir, lo que tienen es mayor libertad colectiva para aplicar su soberanía popular pero su legislación es más coercitiva.
Y tampoco es tan mercantilista como la gente tiende a pensar por su potente sector financiero...
No sé, yo como ejemplo funcional de liberalismo-económico pondría Taiwán, el resto de países tuvieron que reformarse a sistemas mixtos donde el Estado tiene una importancia vital.
#63 no, me voy al monte no, llevo cientos o miles de años viviendo en el monte.
De hecho la gente "que vive en el monte" es tan necesaria como la que vive en la ciudad
Ya me imaginaba esa respuesta, desde el prisma de un liberal la gente que no es económicamente rentable para sus intereses tiende a ser eliminada o al menos "reestructurada"
#72 La libertad no es solo civil, también económica (curiosamente, suelo decir esto pero al revés).
Acabo de revisarlo y teóricamente el país con mayor libertad (civil y económica) en 2018 fue Nueva Zelanda. En cuanto a la libertad civil, los países que teóricamente cuentan con mayor libertad civil que Suiza son la propia Nueva Zelanda, Países Bajos, Dinamarca, Alemania, Luxemburgo y Austria; y en libertad económica es superada nuevamente por Nueva Zelanda, Hong Kong y Singapur.
#73 Desde un prisma liberal, cada persona debe privatizar sus gastos, incluyendo a las mancomunidades de personas.
Quieres una carretera? Perfecto, solo te pido que no me obligues a pagártela, nada más.
#74 A ver, es que el liberalismo es muy amplio y actualmente se usa como una generalización ambigua no es el mismo liberalismo en Suiza que Nueva Zelanda por ejemplo. Nueva Zelanda se mantuvo en una corriente legalista apesar de que siendo consciente de lo ilegítimo de su Estado lo fue reformando aquí y allí y Suiza es contractualista todo lo que se puede con los medios técnicos.
Estonia también planea un cambio de sistema en breves para mejorar su legitimidad.
No te fíes de ránkings en ese sentido que son una chapuza.
Suiza sacando que tiene una política fiscal holgada es muy poco liberal económicamente hablando. El Estado en Suiza (que es uno de los pocos Estados totalmente legítimos del mundo pues es democrático) puede legislar lo que quiera, incluso abolir derechos básicos para el librecambismo.
Que conste que usar ''liberal'' para referirse a un librecambista (o seguidor de corrientes similares) no es correcto. A pesar de que corrientes legalistas del liberalismo (como la aplicada en USA) incluyen forzosamente conceptos como propiedad privada totalmente garantizada.
Si democráticamente se ha decidido que entre todos los habitantes se ha de pagar esa carretera pagas o te vas a vivir fuera de la sociedad.
#75 El liberalismo al menos como lo entiendo yo es bastante simple de forma general: respeto a la libertad individual. Considero que esa libertad individual incluye tanto la libertad civil como la libertad económica, el derecho a fumarme un porro y a cultivar la marihuana y vendéserla a quien quiera un porro, siempre con respeto al principio de no agresión y responsabilidad por las externalidades negativas.
Por tanto, considero como el país más liberal del mundo aquel que ofrece un grado más alto de libertad humana (dividida en civil y económica).
https://object.cato.org/sites/cato.org/files/human-freedom-index-files/human-freedom-index-2018-revised.pdf
Si democráticamente se ha decidido que entre todos los habitantes se ha de pagar esa carretera pagas o te vas a vivir fuera de la sociedad.
Democráticamente se habría podido decidir por el 51%, que ya es mayoría, y se lo impondría al 49% restante. No parece muy cívico, y menos aún que se otorgue legitimidad a la democracia per se.
Pero sí, como ya he dicho anteriormente, yo abogo por la constitución de un fondo voluntario financiado por quien quiera, y posteriormente cobrar un peaje a quien use la carretera y no haya aportado al fondo, peaje decidido por aquellos que si aportaron al fondo. Eso no viola las libertades individuales.
#76MuErTe-:Democráticamente se habría podido decidir por el 51%, que ya es mayoría, y se lo impondría al 49% restante. No parece muy cívico, y menos aún que se otorgue legitimidad a la democracia per se.
Pues si, puede darse ese caso, y no parece muy civico, cierto. El problema es que aunque la teoria diga esto:
#76MuErTe-:respeto a la libertad individual [...] siempre con respeto al principio de no agresión y responsabilidad por las externalidades negativas.
a poco que sepas de antropologia te das cuenta que en casi todos los casos lo que acaba ocurriendo es que un 1% impone al 99% las cuestiones mas relevantes. Por lo tanto acabamos en algo mas incivico aun, y donde las agresiones y las externalidades negativas estan a la orden del dia. Por lo tanto al final la democracia no es mas que el optimo de legitimidad. Y para evitar su cara negativa en la medida de lo posible, lo mas coherente parece ser una democracia lo mas descentralizada posible y que no afecte a libertades civiles que no supongan menoscabo de los derechos de terceros.
Ojo porque a mi tus ideas me parecen maravillosas, pero con perdon, creo que son un poco los mundos de yupi.
#76 Es indiferente lo que consideremos.
Hay tres corrientes liberales (políticas) legalista/constitucionalista, contractualista e individualista y diferentes mezclas.
Tú puedes considerar la libertad individual lo más importante pero otros señalarán que si no delimitas esa libertad esta se entrometerá en la de los demás. Entonces tienes dos opciones o democráticamente legislas en función a lo que quiere a la mayoría o dejas que una élite ponga una serie de derechos y deberes inapelables.
Por otro lado, si vives en una sociedad democrática se supone que estás integrado en esta y aceptas sus normas. Es lo que tiene vivir en sociedad.
¿Y si no quiero que me pase una carretera cerca de mi finca porque yo ya tengo un camino para uso personal y soy así de mezquino? ¿Quién le da el derecho a construir en una zona pública de forma arbitraria a un grupo de gente aleatoria que bien podrían ser tres ramdons?
Voy añadir una cosa. Yo estoy en una asociación de montes con poca pasta y tuvimos que abrir un camino (para todo el mundo) y no me importó pagar de mi bolsillo/currar para ello porque es mi obligación con la sociedad (que conste que tampoco obligo a nadie a ser como yo) si queremos una sociedad mejor hay que currársela y mirar por tu propio culo no es manera.
Por cierto la gran diferencia que veo en Suiza con el resto de Europa es que en Suiza público= de los ciudadanos en el resto de Europa= del Estado.
