El Supremo imputa a Garzón por prevaricación

Strangelove

#268 Vamos por partes, que repetido está, pero yo lo vuelvo a explicar:

-Se admiten a trámite hasta tres querellas, una por prevaricación (fosas de la guerra civil), otra por cohecho (La solicitud de soborno al Santander) y una tercera por violar el derecho constitucional entre abogado- cliente (caso de las escuchas del Gürtel).

-Tras una tormenta de acontecimientos descritos en este mismo hilo, el Juez instructor del Tribunal Supremo acaba citando a juicio oral a Garzón. Ello implica que dicho juez no puede seguir siéndolo mientras se sienta en el banquillo como un acusado.

-Dicho de otra manera: El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha determinado, cumpliendo la ley al detalle, que el susodicho juez no puede seguir ejerciendo mientras sea llamado a juicio oral como imputado.

No se si me explico o no se acaba de entender.

#270 Ya me lo has dicho todo con ese comentario. Tu debes ser de esos que prefiere saltarse la ley y la constitución con tal de perseguir un fin deseado, ¿no? Es que por la misma lógica, puedo yo salir a la calle con un hacha y matar al primero que me caiga mal, porque la ley no me gusta y es una mierda a mi parecer.

1
M0E

#270 ¿Sabes lo q significa ser incompetente en el sentido jurídico de la expresión? -que lo he puesto en una acotación pero puede leerse y tal; existe-.

¿Trama Gurtel? xD creo q no te has enterado de nada ·___.

Soy_ZdRaVo

#270 máquina baja los humos. Si no sabes las cosas que se hablan en el locutorio de la carcel no hables. En el locutorio de la carcel el abogado le pide al acusado que le cuente TODA la verdad, a veces llegan incluso a decir cosas que no han hecho por miedo, xq estan agobiados, xq no saben que es delito y que no, etc. Si empezamos a grabar lo que un cliente me dice a mí y luego le acusamos con eso... mal vamos.

He escuchado casos de gente decir que el había traficado con drogas a su abogado y al preguntar el le dijern si, porque yo deje que mi hijo tuviera X en la habitación y no dije nada, si la primera frase es yo trafique con drogas y te estan grabando esa persona acabará en la carcel sin ninguna culpa.

Y lo de incompetente se refiere a que carece de competencia. La cometencia es la facultad de poder conocer sobre un asunto concreto, como hay miles de jueces la LOPJ nos dice que juez es competente para conocer de cada asunto. Y él no esta claro que fuera competente para juzgar los crímenes del franquismo.

#268 le han suspendido por que la ley dice que hay que suspenderle, se le ha abierto juicio oral, es decir, van a acusarle formalmente y va a tener que ser juzgado, si no le suspenden puede darse el maravilloso caso de que sea condenado, por prevaricación y cohecho y al no estar suspendido tenga la obligación de seguir juzgando pues si no te suspende el CGPJ los jueces tienen la obligación de terminar todos los asuntos que terminaron aun jubilados, retirados o enfermos.

#262 El problema no es que lo elija el parlamento si no la cara dura que tienen los parlamentarios y la cara dura de nuestros jueces chupaculos. En inglaterra el parlamento elige directamente a los jueces, sin oposiciones ni pollas, abogados mayores de 40 años y con mas de 15 años de ejercicio presentan méritos y los que mas les gustan los eligen, y sin embargo no tienen nuestro problema.

En primer lugar el PP y PSOE eligen a unos miembros para el CGPJ que son de risa, su unico mérito es ser abogados, y haber sido Ex politicos o ser unos comepollas que se dejan hacer lo que sea y que cumplen con los mandatos. Ademas estos miembros saben lo poco válidos que son lo que les hace ser prepotentes e irracionales en algún comportamiento.

Luego este CGPJ vigila a los jueces, todos los jueces que quieren un ascenso tienen que chuparle el culo al CGPJ y estos a su vez le chupan el culo a los políticos así que al final tenemos a los jueces chupandole el culo a los políticos.

De verdad, si se eligieran a miembros del CGPJ por su valía, por ser grandes jueces, grandes profesores, grandes fiscales esto no pasaría, pero como prima mas tener el carnet dle PSOE o PP pues nos pasa esto.

Strangelove

#273 Creo haber oído por ahí que el único organo judicial competente para el tema de la memoria histórica eran los tribunales de justicia autonómicos, y que la Audiencia Nacional carece de competencias en ese aspecto.

Soy_ZdRaVo

#274 es que la competencia de la AN es muy especial, ya que puede hacerse competente a sí mismo en algunos casos, así que no lo tiene claro ni el catedrático de procesal de mi universidad y escribe en periodicos, revistas y es una eminencia y lo último que le escuché es que es controvertido.

Habrá que ver como lo entiende el TS o el TC si es que la sentencia al final permite recurso ante el TC.

JosE_Arcadio

en el fondo es un problema de madurez yo creo

pq es el mismo problema que la disciplina de voto, gente que le debe cosas a un partido y que por ello no pueden ejercer plenamente las funciones asignadas por la constitución

otra cosa que no pasa en USA o UK..

J

A los que se os llena la boca con la palabra facha, compraros un diccionario y haceros un favor, en vez de comprar la penthouse :qq:

Soy_ZdRaVo

#276 Es justo el mismo problema, aquí la gente obedece y no hace las cosas que piensa, sino las que piensan por él, es un ejemplo buenísimo lo de votar en bloque.

Y luego esta lo del Constitucional que a mi es lo que mas me indigna, en el 2007 se hace la LO 6/2007 de reforma del acceso a este tribunal, y que hacen? Ponen mil trabas para que el ciudadano pueda acudir a este tribunal, no le permiten actuar por el artículo 24 de la constitución "porque era el que mas se invocaba y saturaba", y este es el de el derecho a un juicio justo, etc.

Luego no contentos con la destroza que han hecho, se dan cuenta de que los del constitucional, pasan mucho de sus mandatos y suelen votar a conciencia, así que dicen, pues no lo renovamos, los asustamos y ahora si que los tendremos a nuestras ordenes. Y así esta, en el 2007 debían haberse cambiado algunos jueces, además del fallecido y los partidos pasan, prefieren tener a jueces sin mandato legal a que otra vez voten en conciencia y les destrocen sus actuaciones.

PeLoTaSo

Lo curioso de todo esto es que sea competente o no, o lo condenen o no por investigar delitos del franquismo lo que está claro es que las escuchas de la trama Gürtel se lo van a llevar por delante, sólo es cuestión de tiempo. El problema que tiene Garzón es que mientras se metía con dictadores extranjeros todo el mundo lo alababa diciendo que la justicia universal está por encima de las leyes nacionales, ahora que lo hace dentro de nuestro estado es cuando nos tiramos de los pelos.

A Garzón le tendrían que haber parado los pies antes, bastante tiene con investigar a ETA y las bandas organizadas como para meterse tamibén con dictadores extranjeros y delitos cometidos hace 50 años. Además ya existe una corte penal internacional que tendría que ser quien juzgara lo que investigaba Garzón en el caso de tratarse, efectivamente, de delitos de lesa humanidad.

Y recuerdo que los miembros actuales del CGPJ los han puesto tanto el PP como el PSOE, por lo tanto no entiendo como es posible que dirigentes del PSOE se manifiesten contra el CGPJ y el TS cuando han sido designados por ellos, que proteste IU que no pinta nada en el Congreso lo entiendo, pero el PSOE ya tiene que tener cojones...

#278 El Poder Judicial será independiente cuando los miembros de los órganos superiores sean elegidos democráticamente, o como mínimo como se hace en EEUU donde el senado elige los jueces de la Corte Suprema y ese nombramiento es vitalicio, así son libres de actuar sin miedo a que los separen de su cargo. En EEUU se elige por elecciones incluso a los jueces y fiscales locales. Además allí la principal fuente del derecho es la jurisprudencia, y después la Ley, por lo tanto ningún gobierno puede modificar una Ley a su antojo si contradice la doctrina seguida por los tribunales a lo largo de la historia.

Si hay un poder judicial independiente por excelencia es el de EEUU, y el de Reino Unido también.

Soy_ZdRaVo

#279 es que lo de competente o no competente pueden hasta decir que no se encuentra el elemento subjetivo del tipo y que no se puede prevaricar con dolo eventual si quieren salvarle. Pero lo de los abogados... madre mia, encima es un procedimiento sumarisimo por violación de derecho fundamental y debería ir mucho mas lanzado de lo que va.

Lo del Santander la verdad es que no tengo mucha idea, pero tampoco es tan claro que le vayan a condenar, pero lo de los abogados es donde todo el mundo que sabe derecho sea de izquierdas, derechas, centro o pase totalmente se tira los pelos xq el TS no va a poder salvarle ni queriendo xq sentaría un precedente gravisimo.

Y sobre eeuu, en eeuu eligen al jefe de la policia local, al jefe de correos y al jefe de bomberos en las elecciones. Eligen donde poner semaforos por referendums locales, y luego nuestra TV nos los venden como antidemocratas y que nuestro sistema es la repera.

Y en lo de ser vitalicio estoy de acuerdo, solucionaría muchas cosas pero también hay que decir que por ejemplo los del TC son unos cabrones y no tienen vergüenza, soy yo y en el momento que mi mandato se cumple, presento mi dimisión, pero claro pedir un poco de honradez en este país es imposible.

Tr1p4s

Público

"El poder judicial es heredero del franquismo"

Indignación entre las asociaciones de Memoria Histórica por la sanción al magistrado Garzón por parte del CGPJ

Cuando la ley actúa para estos demócratas es porque los jueces son franquistas, esta visto que para cualquier cosa que moleste a los subnormales estos, ya tildan de "franquistas" y van a pasar 100 años de la guerra civil y van a seguir con las mismas, por dios esta gente solo saben decir tópicos y remover la mierda.

Cuando se cumple la ley según les interese son franquistas los jueces, pero luego para otras es democracia y libertad, así es nuestra izquierda española.

unununium

#271 pero que hablas de hacha???? tu estas loco tio!!, sólo digo que ya que los politicos representan y son votados por el pueblo, que exista una total transpariencia cuando esten imputados por algun presunto delito, ya sea de un partido o de otro. Pero viendo que aquí hay defensores a muerte de ciertas ideologias mejor me callare, cada dia me da mas asco off topic.

leer el pacto internacional de derechos sociales y politicos.

Soy_ZdRaVo

#282 no es defender ninguna ideologia extrema, por lo menos por mi parte, yo defiendo la igualdad, un político es una persona como tu y yo, y como yo no quiero que si alguna vez me investigan me inventen reglas especiales para juzgarme a mi, no voy a aceptar que se haga con otra persona.

Las reglas de juego son claras, son la CE, la LECRIM y el CP. Todo lo que no esté ahi no es de relevancia en un juicio penal, la LEcrim no permite escuchas a abogados, excepto para casos en los que esta en riesgo la seguridad nacional, como que alguien robe 10M d euros no afecta a la seguridad, no podemos cambiarle las reglas de juego a mitad.

Esto es como lo de " vinieron a por mi vecino y no dijeron nada, vinieron a por mi compañero de trabajo y no dije nada, vinieron a por mi amigo y no dije nada y cuando vinieron a por mí ya no había nadie para defenderme". Pues es lo mismo, no podemos dejar que empiecen a saltarse las leyes "por lo grave del asunto" porque a la próxima se pueden saltar aun mas la ley y tocar a cualquier persona.

Leete tu la constitucion, la ley de enjuiciamiento criminal y el código penal, que es lo que es de aplicación en españa.

Strangelove

#282 No juegues con mis palabras; Aquí hemos respondido de forma razonada y argumentada todo lo que has dicho. Si no te gusta dilo con sinceridad, pero no vengas con el argumento de que "todos somos fachas" (defensores a muerte de ciertas ideologías) al no saber como responder.

unununium

#284 PERO QUE OSTIAS ESTAS HABLANDO??? YO TE DIXO FACHA COJONES!!!!!!???????????????
SIMPLEMENTE HE REPETIDO LO DE, "Es que por la misma lógica, puedo yo salir a la calle con un hacha y matar al primero que me caiga mal"

NO CAMBIES EL POST!!!! y ahora no digas que yo he argumentado que sois fachas.

Strangelove

#285 Léete el edit de #283 que he puesto entre paréntesis, y no te pongas tan agresivo, que te hemos respondido correctamente. Lo del hacha es un ejemplo exagerado en respuesta a tu comentario en #270:

"...¿Escuchar a los abogados de la trama de gürtel? Pues sinceramente te digo, si intentar escuchar a los abogados para ver si realmente hay una delincuencia detrás de x personas es un delito, MIERDA DE JUSTICIA. Así te lo digo, MIERDA DE JUSTICIA. Microfonos habría que poner a TODOS los politicos, A TODOS!. ..."

Aqui dejas claro que te da igual la constitución, los derechos de los ciudadanos y la democracia, y se deduce que lo único que importa es el fin, sean cuales sean los medios. Te he puesto el ejemplo del hacha, y al no saber que responder, te pones a escribir en mayúsculas de forma agresiva.

Tu verás ...

EDIT: "...defensores a muerte de ciertas ideologías..."

PeLoTaSo

unununium a Garzón se le ha suspendido por investigar los delitos del franquismo, lo de las fosas es parte de esa investigación, pero no es el motivo principal. Y las escuchas está todavía en fase inicial, por lo tanto eso no ha influido.

Strangelove

#287 Querrás decir que se le ha suspendido al abrírsele juicio oral por prevaricación ¿no?

PeLoTaSo

#288 Sí, esa es la forma técnica de decirlo. Que no quiero decir que no haya prevaricado, simplemente no es cierto lo que dicen las televisiones y diarios progresistas, a Garzón no se le ha suspendido por levantar fosas sino por investigar delitos amnistiados, que es muy diferente.

Soy_ZdRaVo

Se le ha suspendido para que no se de el caso de un juez condenado y que tenga obligación de dictar sentencias en los casos que haya conocido. Ya que los jueces para evitar que se les expulse por el gobierno y así evitarse que ciertos casos sean enjuiciados tienen la obligación una vez que conocen de un caso de dictar sentencia a no ser que el CGPJ les inhabilite o les traslade.

Así que el CGPJ le ha suspendido para evitar esa situación surrealista. No digáis que lo ha hecho por investigar el franquismo lo ha hecho porque sino podría darse una situación esperpéntica

Strangelove

"...a Garzón se le ha suspendido por investigar los delitos del franquismo ..."

Esto mas que técnico, lo veo como ignorar todo lo que se ha explicado aquí durante las tres últimas horas y hacer exclusivamente caso de la noticia en determinados medios.

#289 Eso no es cierto, y no tiene nada que ver; Creo que te has liado un poco.

unununium

#291 ufffffffffffffffff..... y dale bola!!! Te vuelvo a contestar y ya es la ultima vez, que los microfonos deberian ponerse cuando exista un presunto delito de tal envergadura en un partido politico y más aun en pp o si fuera el caso psoe. Yo soy ciudadano español y quiero saber a toda costa, LA VERDAD DE TODA LA TRAMA GÜRTEL, ¿tú no quieres saberla?. Evidentemente poner microfonos a todos los abogados es anticonstitucional, ilegal etc etc etc PERO EN ESTA SITUACION en la que podría ser un caso de corrupcion política descomunal, deberia hacerse y ¡se hizo para que el pueblo español no fuera engañado!
Y quiero resaltar que igual que se intento hacer para el pp, que se haga para psoe, iu y demas partidos politicos en el caso de que existiera evidencias tan claras de una corrupcion de tal envergadura.

aNke

Estoy desolado. Sabia positivamente que se lo querian cargar, pero tenia cierta esperanza de una moratoria dejandole unos meses en el Tribunal Penal Internacional a modo de exilio. Pero la realidad SIEMPRE supera a la ficcion. Mis respetos mas profundos al personaje y mi asco para los autores del desaguisado.

_dGr_

Uno de los posts más interesantes que he leído en este foro, la verdad.

La verdad es que Garzón se ha pasado su vida judicial metiéndose en camisa de once varas - no voy a entrar en el tema mediático porque eso no me parece adecuado comentarlo ahora - y creyéndose algún tipo de supehombre intocable. Y eso al final acaba pasando factura. Con tres causas pendientes ( sobretodo las escuchas ) no lo podrá salvar ni el tato. En las películas queda muy bien pasarse la ley por el forro de los huevos para salvar al mundo, pero como ni esto es una película ni está este hombre salvando al mundo entero, se ha encontrado lo que parece que ha estado esquivando durante tanto tiempo, la ley.

Veo bien que le caiga la condena correspondiente, lo que no sé si veo tan bien es la resolución del fin en sí mismo que ha estado persiguiendo con todo esto.

PeLoTaSo

#290 No voy a discutir contigo, pero visto que te gusta sacarle punta a todo te diré que Garzón sólo instruye, no dicta sentencias, para eso está la AN. Aun así sí, se le suspende porque los jueces tienen obligación de resolver todo lo que conozcan, y así evitan que sea enjuiciados por investigar un delito y a la vez que resuelva esa misma investigación.

#291 En #279 se ha preguntado por qué había sido suspendido garzón, y de las 3 causas que tiene abiertas ha sido debido a la relacionada con las investigaciones de los delitos durante el franquismo, pero vamos parece que aquí hay que decir una y otra vez que ha prevaricado, eso ya lo sabemos y que la suspensión es cautelar, pero el motivo REAL que le ha llevado a estar suspendidó son las investigaciones ya mencionadas, que al no ser competente para hacerlo constituye un delito de prevaricación, y para evitar que siga investigando y resuelva se le suspende.

#296 Y dale con el tema. Creo que todos los que estamos aquí sabemos diferenciar un órgano de gobierno y sus funciones y un órgano jurisdiccional y las suyas. Técnicamente hablando a Garzón se le ha suspendido porque se le ha abierto juicio oral, perfecto. Ahora bien ¿que ha hecho Garzón para ser suspendido? Investigar unos delitos, y a eso es a lo que iba ni más ni menos.

P.D.: Nunca me verás decir que Garzón es juez de la AN, aunque su juzgado esté integrado en el mismo edificio que la AN.

Soy_ZdRaVo

#289 te estas liando un poco, el CGPJ no es un órgano con jurisdicción por lo tanto no es quién para decir si ha prevaricado y ni mucho menos para decir si algo esta amnistiado, ha prescrito o no, eso le compete a los órganos del poder judicial, en este caso al TS.

El CGPJ tiene como competencia la ordenación material y personal del poder judicial, es decir, cuestiones prácticamente administrativas. Simplemente le inhabilita sin entrar a valorar el asunto y lo inhabilita para evitar que tenga obligación de dictar sentencia si es condenado. En este caso como no dicta sentencias, serían autos de procesamiento que son tan gravosos para los derechos como las sentencias pues pueden tener actuaciones preventivas.

P.D: Y si te pones tiquismiquis di que Garzón no es de la AN, sino del Juzgado central de instrucción nº5.

Strangelove

#292 Si hubieses leído mis opiniones dentro de este hilo, te habrías ahorrado bastantes líneas en ese reply.
Yo nací en el 75, y he vivido todos los años de democracia de este país, y soy el primero que quiere ver en el banquillo a todos los corruptos. Ojalá, y espero con preocupación, que el garrafal error que ha cometido Garzón con el tema de las escuchas no dé como resultado que sinverguenzas delincuentes como Correa y socios se queden impunes.

Ya te han explicado en esta misma página el porqué no se puede intervenir las conversaciones entre abogado y cliente, y son en base al mismo principio constitucional que te protege a tí o a mí.

Y no, no se puede tocar judicialmente al PSOE ni a los miembros del gobierno, simplemente porque han hecho de este país una dictadura ideológica y mediática, en la que solo tiene cabida su ideología y su partido político.

#295 Lo siento, pero has dicho una cosa y ahora quieres dar a entender otra; Estás por una parte explicando el motivo real de forma perfectamente argumentada del porqué se ha suspendido a Garzón, y lo complementas con la afirmación universal de que ha sido como consecuencia de investigar los crímenes del franquismo.
A lo mejor no te das cuenta, pero es que hay diferencias muy sutiles en la forma de decir las cosas. Una es que opines y otra es que digas cosas que no son ciertas.

eRTitO

Esto no quedará ni muchísimo menos así, Garzon es demasiado grande!

eagLe__

Es increible leer a la gente apoyandole sin tener ni idea. Este tio se merece mucho más pero como mucho podían suspenderle por todo lo que sabe, que por cierto, se olvida de lo que le importa.

Este tio es 1 personaje, y merece ser suspendido para siempre.

Hablamos de.... Botín? El chivatazo de Faisan?

Lo peor es que la gente que lo apoya no se da cuenta o no sabe que lo que estaba haciendo este hombre era ILEGAL y que por eso le suspenden.

J

Y encima muchos de los que lo apoyan luego se traumatizan por los retrasos y las inutilidades de la justicia.

Se ve que no saben que este señor se a dedicado a dejar amontonados casos de gente de a pie para centrarse en los casos sensacionalistas que atraian polemica y los focos de las camaras de tv y tamb para largarse a eeuu y otros lugares.

Pero claro, pobre paisano mio, con lo honrado y servicial que es.

1