#8 Debes de ser el único gilipolllas que realmente piensa que lo de Camps solo son unos trajes, y ya del precio ni hablamos.
Hombre a mi lo de manos limpias o como se llamen me da igual pero este Juez es una verguenza máxima, es que ni por aparentar vale, si este tio era Nº2 de Felipe Gonzalez y se le ha visto el plumero en mi ocasiones y solo sabe hacer juicios que sabe perfectamente que van a prevaricar pero ganarse el favor del gobierno de turno y salir en todas las teles.
A este juez se le escaparon 2 narcos por una negligencia.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/30/espana/1222740721.html
Que fue castigada con una ejemplar multa, vamos que se nota que en la justicia no hay corporativisimo... vamos ya es que ni por aparentar.
http://www.libertaddigital.com/nacional/sancion-ejemplar-para-garzon-100-euros-por-excarcelar-al-narco-turco-1276361064/
No ha declarado al fisco conferencias por valor de 203.000$, eso si tu como no declares por 50€ te la lian, pero un juez que se sabe todo esto porque es de lo que trabaja puede quedar impune.
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/03/09/espana/1236606623.html
Sin hablar del controvertido auto de la Ley de memoria historica y de sus escándalos con lo de Felipe Gonzalez y los GAL... nose como este juez todavía sigue en activo si deberia estar ya en la carcel, pero me imagino que saldrá otra vez en el Partido antidroga a quedar guay ante las camaras que es lo único que sabe hacer, el es el Juez Estrella.
a lo de Manos Limpias le llamais demagogia rapida y facil???? que vivis bajo tierra para no enteraros del resto de acciones del grupito o que? a no claro, que son por la justicia!! seguro que les veremos tambien metiendo palos al PP en casos como Gurtel y otras corrupciones... seguririsisisisimo jajajaa
en fin xd
#63 Aquí no se está debatiendo la validez o credibilidad de una asociación o sindicato, sino la imputación de Garzón por prevaricación pura y dura.
De todas formas, eres libre de explicarnos esas acciones del grupito como tu dices.
#64 ¿Te parece mal lo que estaba investigando Garzón? Por mucha prevaricación que sea y respóndeme con un sí o un no, que luego te vas por los cerros de Úbeda.
No me vale la excusa de si es competente o no. Sí o no.
asi que sobre caso Gurtel podemos pasarnos el dia metiendole mierda a Garzon y eso esta bien, en este si hablamos de los denunciantes es desviar la atencion ....:_____D
comprate una coherencia nueva xD
sobre manos limpias busca en google el blanco de sus denuncias, que ponerte links para nada me es muy cansino
#65 Vuelvo a repetir lo mismo que dije hace tiempo; Nadie se opone a que los familiares del bando republicano puedan recuperar las tumbas de sus familiares. Léete los motivos en contra de Garzón en #25.
#66 Claro, es lo mismo, el mismo rasero para distintos denunciantes, a ver:
Es lo mismo un juez que prevarica y se cita con un ministro del gobierno para decidir a qué políticos del partido opositor van a pringar en vísperas de elecciones, para luego quedarse en agua de borrajas. Lo mismo que un sindicato que haciendo uso de su derecho legítimo denuncia a un juez por prevaricación con pruebas de ello.
Es lo mismo, vaya. Coherencia total ...
#25 no tengo mucha idea de justicia la verdad, pero los puntos 2,3 y 4 no se anulan si se afirma que son violaciones de los derechos humanos? (sí, incluso antes de que se redactaran xD). Ya el punto 1 lo dictaminará (o dictaminó?) el tribunal constitucional, supongo vamos.
Y lo de condenar a un bando y perdonar a otro... es bastante relativo.
#55 Yo juraria que no has entendido ni una frase xD Tengo que escribir mas claro 
Yo en ningun momento justifico nada, ni a nadie. Lo que quiero decir es que esto quedara en nada como en el ejmplo que puse, mucho ruido y pocas nueces que suelen decir. Alomejor me equivoco pero creo pasara lo de siempre. Que se ira de rositas
Claro strangelove, la izquierda está detrás de todos los males del mundo y al que le dice lo contrario lo acusan de facha.
8 meses después
EL CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL ACUERDA OÍR A GARZÓN ANTES DE SER SUSPENDIDO COMO JUEZ
(C&P de LD) La Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial ha decidido este martes escuchar al juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón antes de proceder a su eventual suspensión cautelar por las causas abiertas contra él en el Tribunal Supremo.
Garzón tendrá un plazo de diez días a partir de este martes para presentar sus alegaciones por escrito. El órgano de gobierno de los jueces dice que se ha adoptado esta decisión por razones constitucionales, que hace que se deba oír a la persona aceptada en un proceso para que no se produzca indefensión.
La Ley de Procedimiento Administrativo permite conceder esta audiencia al magistrado, de modo que antes de decidir sobre su eventual suspensión cautelar los vocales tendrán en cuenta sus argumentos, y no sólo los que exponga la Fiscalía, a la que ya se ha pedido informe sobre este asunto.
La resolución adoptada el martes pasado por el Consejo de pedir el citado informe al Ministerio Público supuso dar el primer paso para suspender temporalmente en sus funciones al titular del Juzgado Central de Instrucción número 5, si bien el contenido del informe del fiscal no es vinculante.
La resolución de la Comisión Permanente se fundamenta en la recepción por este órgano del auto del magistrado del Supremo Luciano Varela -que instruye la causa contra Garzón por investigar las desapariciones del franquismo-, en el que éste expuso de forma contundente sus motivos para sentar a Garzón en el banquillo. Esta resolución está pendiente de que la Sala resuelva sobre el recurso de apelación presentado por el magistrado de la Audiencia Nacional.
Los vocales también tienen sobre la mesa el auto dictado por la Sala el pasado 28 de enero admitiendo a trámite una segunda querella contra Garzón -por presunta prevaricación, cohecho y estafa-, relacionada con la gestión de unos cursos patrocinados por el Banco Santander en la Universidad de Nueva York.
Por otra parte, la Comisión Permanente ha rechazado la petición realizada por Carmen Negrín, nieta del último jefe de Gobierno de la II República, solicitando al presidente del Poder Judicial, Carlos Dívar, que se abstuviera de participar en el debate sobre la posible suspensión de Garzón al entender que incurre en "falta de imparcialidad" al haber jurado en su día "lealtad al Caudillo" al entrar en la carrera judicial.
En este punto, el Consejo tiene en cuenta que dicha petición se refiere a un tema "de índole jurisdiccional en trámite ante la Sala Segunda del Tribunal Supremo" (referida a la recusación de varios magistrados) y en consecuencia "carece de toda competencia legal para entrar en el análisis de lo solicitado". Para este segundo acuerdo, y al estar afectado el propio Dívar, la Comisión Permanente ha estado presidida por el vicepresidente del CGPJ, Fernando de Rosa.
1 mes después
(ELMUNDO.ES) El magistrado del Supremo Luciano Varela ha decidido transformar en un procedimiento abreviado las diligencias abiertas al juez Baltasar Garzón por un presunto delito de prevaricación que habría cometido al iniciar, sin competencia legal, una causa por las desapariciones del franquismo.
La decisión de Varela supone pasar a la fase de preparación del juicio oral, lo que significa que Garzón se sentará en el banquillo siempre que alguna de las partes personadas presente escrito de acusación contra él.
El Alto Tribunal notifica esta mañana una resolución en la que Varela deniega las pruebas que solicitó a última hora la defensa de Garzón y acuerda que se entregue una copia de las diligencias al fiscal y a las acusaciones personadas (Manos Limpias, Libertad e Identidad y Falange) para que, en su caso, soliciten la apertura del juicio oral.
La decisión se produce 12 días después de que la Sala Penal del Supremo avalara la negativa de Varela a archivar el proceso contra Garzón al entender que la investigación ha "ratificado" los indicios delictivos.
El magistrado Varela adelantó en febrero que las resoluciones dictadas por Garzón durante la instrucción de una causa por las desapariciones del franquismo "son objetivamente contrarias a Derecho". En concreto, se acusa al juez de la Audiencia Nacional de haber iniciado y prolongado esa instrucción atribuyendo a personas fallecidas delitos que habían prescrito, estaban amnistiados y que, además, no eran de su competencia.
Tras la negativa de Varela a clausurar el proceso, Garzón -que se venía quejando de la excesiva duración de la investigación- instó la práctica de numerosas diligencias, entre ellas la declaración de juristas extranjeros como la ex fiscal del Tribunal Penal Internacional Carla del Ponte y el ex juez chileno Juan Guzmán. Para el magistrado del Supremo, puesto que ninguno de ellos intervino ni tuvo conocimiento de los hechos delictivos que se investigan su testimonio no es pertinente.
La resolución dada a conocer este miércoles supone el fin de la fase de instrucción de la primera de las tres causas abiertas al titular del Juzgado Central de Instrucción número 5. Las otras dos causas investigan posibles conductas delictivas del juez relacionadas con los cobros que obtuvo durante la organización de unos cursos en Nueva York y por intervenir comunicaciones de imputados en el 'caso Gürtel' con sus abogados en prisión.
Garzón se enfrenta a una posible condena de multa e inhabilitación. Además, la decisión de Varela llevará previsiblemente a la suspensión cautelar del magistrado, decisión que podría ser adoptada por la Comisión Permanente del Consejo General del Poder Judicial, que se reúne el jueves.
Ni Garzón -que se ha enterado de la noticia adelantada por ELMUNDO.es a su llegada a la Audiencia Nacional- ni su abogado, Gonzalo Martínez-Fresneda, tenían a las 11.00 horas conocimiento de la resolución de Varela, han señalado a Efe fuentes jurídicas.
El juez Varela sienta a Garzón en el banquillo
Garzón será juzgado por prevaricación
Que yo sepa la Ley de Memoria histórica prevalece sobre la de la Amnistía del 77. ¿No queremos ir por la vía legal? pues a seguirla hasta las últimas consecuencias.
No se me pasa por alto que de no haberle parado los pies a este hombre rodarian cabezas tanto entre los sociatas como entre los peperos, anda que no son tontos estos. Mejor dejar las cosas como están, que si no la mierda nos va a desbordar a todos.
#73 ¿Qué tiene que ver la Ley de memoria histórica con esto? El juez central de instrucción es incompetente para investigar los delitos que estaba investigando Garzón, por lo tanto si lo ha hecho a sabiendas, y no creo que estuviera sonámbulo, ha cometido un delito de prevaricación, y no tiene más misterio, eso sin contar que un juez no puede imputar delitos aministiados ni a personas fallecidas, algo que ha hecho Garzón. El problema es que como los que han denunciado son de ultraderecha y Garzón siempre ha sido algo rojillo pues estamos ante un ataque de la derecha contra el estado de derecho y los jueces.
Un ejemplo exáctamente idéntico a lo que le está pasando a Garzón es lo que le pasó hace bastantes años al juez Gómez de Liaño cuando se metió con Canal+ y se lo cargaron por un delito de prevaricación, en aquel momento la izquierda acusaba a Gómez de Liaño de extralimitarse en sus funciones, de querer cargarse a un medio de comunicación por ser afín a la izquierda; sin embargo ahora que pasa exactamente lo mismo pero con un juez que les interesa a ellos ya no estamos ante un juez corrupto sino ante una utilización del poder judicial por parte de la derecha.
Por unas o por otras la culpa siempre es del PP.
A Garzón ya le avisaron varios jueces y juristas, algunos en artículos en medios de comunicación, de que lo que estaba haciendo era ilegal, y él seguía en sus trece, pues ahora es cuando le toca pagar los platos rotos. Lo que no puede hacer un juez es querer cambiar todo el sistema jurídico porque a él le interese, si la Ley dice que no puede investigar ciertos delitos pues no los investiga y punto.
Al final pasará como con Gómez de Liaño, lo condenarán y el Gobierno de turno lo indultará para que se dedique a la abogacía al más alto nivel. Lo que está claro es que a este hombre se le ha acabado la carrera judicial.
#73 De entrada, que yo sepa, la ley de memoria histórica no está ni ha estado jamás por encima de la de amnistía del 77. Otra cosa es que Garzón se la pase por el forro y decida investigar los crímenes de un bando e ignorar al otro, que es precisamente el motivo por el que está sentado en el banquillo. Lo que comunmente se conoce como prevaricación.
#74 tienes mas razon que un santo, la gente se olvida de liaño cuando investigo a prisa.
Lo triste es que deberian juzgar a garzon por cosas mas graves, como escuchas ilegales, cobrar pasta de gente a la que luego ayuda.
Aparte de que como juez deja mucho que desear
#76 Yo creo que lo de las escuchas es lo que realmente lo va a dejar fuera de la carrera judicial, es muy gordo lo que ha hecho y encima con jurisprudencia en contra.
Respecto a si es buen o mal juez, si está ahí es porque malo no es, ahora bien hay una gran diferencia entre el Juez Garzón de hace 10 años al Juez Garzon de ahora.
La Ley de amnistía del 77 es una de las mayores vergüenzas de este país, Garzón se la pasa por el forro al igual que todo aquel que esté en contra del fascismo.
Que se haga lo que se tenga que hacer para perseguir/encarcelar a esos hijos de la gran puta que debieron ser ajusticiados en su día.
Que se haga lo que se tenga que hacer para perseguir/encarcelar a esos hijos de la gran puta que debieron ser ajusticiados en su día.
/sarcasmo on
Ya se hizo, y a los que no se mato les pusieron a levantar el Valle de los Caidos.
/sarcasmo off
Sabias que uno de los beneficiados de esa ley de anmistia es Carrillo. A ese pequeño bastardo se le pueden colgar unos cuantos muertos (en este caso ajusticiados) en Paracuellos.
Así que de la esa ley de la que tanto reniegas se beneficiaron muchos, tanto de un lado como de otro. Y si, de un lado se beneficiaron más que de otro.
No obstante resulta hilarante ver a chavales que no habian nacido cuando Franco vivia rezumar tanto odio politico hacia algo que no vivieron.
Y por favor no cuentes historias sobre el abuelo que no conociste.
#78 Tienes razon, fue un error la ley de amnistia. Deberiamos haber iniciado una nueva guerra civil en aquel momento.
#77 Como juez deja mucho que desear... algunas actuaciones estelares como la del Lino, privilege... siempre mediatico, se metio en politica y volvio a ser juez...
Cobra dinero de un banco y luego desestima causas contra ese banco...
Es un ejemplo de lo que no deberia ser un juez.
Pues dejará que desear, pero comparado con el resto de jueces de este pais, corruptos hasta las trancas, absolutamente indiferentes ante las injusticias sociales, a mi me parece un justiciero del Oeste. Supongo que al facherío local hace años se la ponia dura que fuera tan duramente contra ETA (como a todos los demás), pero luego con lo de Pinochet se le volvia a reblandecer, asi que no sabia que pensar de él. Ahora ya está claro: hay que odiarle, porque sólo va a destapar la mierda de la derecha.
La ley de la Amnistia es una jodida vergüenza, España es el único pais occidental donde después de una dictadura los criminales no han sido ajusticiados ni se ha hecho una Transición como dios manda a una democracia, saneando el sistema, y esto es algo que ha pasado en Argentina y en Chile, paises supuestamente más tercermundistas que el nuestro.
Anteayer vi en la tele lo del homenaje a los 22.000 polacos aesinados por el régimen stalinista al que asistió Putin y me entraron ganas de reir -por no llorar- al pensar cuando seria posible hacer algo similar en España.
Asco de país.
#81 Hum, el es tan corrupto como el resto de jueces.
Respecto a la ley de amnistia. ¿Estabas alli cuando se hizo? ¿Que hubieras preferido? ¿Una españa en guerra o una españa que supera una dictadura?
Esta claro, hubiera sido mejor reabrir las heridas como ahora, volver a las dos Españas. No es que me guste que asesinos quedaran impunes, pero hay que ver las cosas en su contexto y si la gente que vivio eso, que venian de sufrir la dictadura acepto la amnistia... los que no hemos sufrido nada de franco deberiamos plantearnos aceptarla tambien...
Garzón me caería bien si persiguiese a todo el mundo. Como no lo hace, se dedica a cobrar sobornos de todo cristo (probado, por sus discursos en EEUU pagados por Botín a 100.000 € por hora), a acumular mierda de todo Dios para volverse inmune a que le juzguen, etc.. creo que deberían cargarselo. Por alguna razón llevará siempre chaleco antibalas hecho a medida en Colombia.
Y las leyes de punto final, son cojonudas. En su momento, a todo el mundo le pareció genial. Sólo quiere tocar los huevos ZP porque a su abuelo lo fusilaron o le mearon en el café. Anda, y a mis bisabuelos también. Y a los familiares de los 10.000 de Paracuellos del Jarama. Pero a esos no los salva Garzón ni la ley de In"Memoria Histórica". Y yo quiero YA mi estatua de Millán-Astray. He dicho.
#81 ¿De que jueces corruptos hasta las trancas estas hablando? Lo digo mas que nada, porque peor que Garzón, no sé cual puede ser, y además, a años luz de distancia, incluso el propio Bermúdez, que lleva su mismo camino.
Ya lo han dicho por ahí, pero vamos, la ley de amnistía del 77 perdonó crímenes de guerra como tu llamas, a Carrillo y a otros tantos asesinos responsables de genocidios antes y durante la guerra civil. Me imagino por lo tanto, que estás hablando de esos criminales.
No obstante resulta hilarante ver a chavales que no habian nacido cuando
Franco vivia rezumar tanto odio politico hacia algo que no vivieron.
No, si ahora para rechazar el franquismo habrá que haber vivido el franquismo. ¿Entonces los que critican el gobierno de Cuba o Venezuela sin haber puesto nunca un pie allí tampoco deberían opinar? ¿O los que rechazan el nazismo?
Yo no he dicho que Garzi no sea corrupto, pero comparado con otros jueces nacionales por lo menos parece que tiene un resquicio de conciencia y principios, y eso ya es algo.
Claro, por eso hablo de paises occidentales. Si te parece que la Rusia actual y su modo de hacer las cosas ( a lo animal, pasandose los derechos humanos por el forro) se puede comparar con la tradición "democrática" de España, pues te he de dar la razón.
No se habla de la guerra civil sino de los crimenes cometidos durante el franquismo, que fue posterior a esta. Pero tan penoso fue lo de Paracuellos como la masacre de la carretera Málaga-Almería o lo del Guernica, ¿no te parece? ¿o tu eres de esos que defienden esta gloriosa cruzada patria que nos libró de convertirnos en un "satélite comunista de la URRSS"?
#87 Si por tradición democrático hablamos de fracasos, pues vale.
Y si Rusia no es Occidente España tampoco xD
#87 "... No se habla de la guerra civil sino de los crimenes cometidos durante el franquismo, que fue posterior a esta ..."
Disculpe usted, pero me veo en la obligación de aclarar el concepto:
Definición de ley de memoria histórica : La Ley por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la Dictadura, definida así en el Congreso de los Diputados el 31 de octubre de 2007.
Penosa fué la segunda república, monstruosa la guerra civil, y penoso también los cuarenta años de dictadura posteriores. En eso creo que no tenemos ninguna duda. Vuelvo a recordar, que Garzón está imputado por investigar y condenar determinados delitos, e ignorar otros cometidos en similares circunstancias (guerra civil). Si ha dado el patinazo en ese punto, el resto queda en entredicho.
Volvemos otra vez a la ley de amnistía de 1977, en la que todos los partidos acordaron perdonar el pasado a condición de fortalecer la democracia naciente, haciendo borrón y cuenta nueva. Lo he dicho mil veces y lo volveré a decir: No tengo inconveniente o problema en que se permita localizar y enterrar dignamente a los muertos, pero me parece indigno e infame que un juez encabece una cruzada en el tiempo por la justicia (socialista), que ignore la ley del 77 aprobada en democracia y que encima tenga la poca verguenza de investigar crímenes de un único bando, ignorando el otro (el suyo, y el del gobierno).
La izquierda radical que ahora nos gobierna se ha creído que esta es su ocasión para la venganza a cualquier precio, y lo que no se dan cuenta es que están hiriendo de muerte a la democracia.
