para un juez que lucha por el bien de la ciudadania y se lo pagan asi..
#90 Lo peor de todo, es que esto no viene ni de la izquierda radical ni por un deseo de hacer justicia. Esto era claramente una cortina de humo en su momento, el gobierno necesitaba una distraccion ¿Cual mejor que la guerra civil? Como en otros momentos, esta actuacion de Garzon fue una manera de distraer a la gente de problemas reales con problemas del pasado.
Mejor que se pongan a blasfemar contra Franco que contra un gobierno incapaz. ¿no? Bueno, seguro que si le inhabilitan no le faltara de comer, siempre le quedara el paro.
Si los familiares de víctimas de la guerra civil y la dictadura quieren desenterrar y enterrar en otro sitio a sus familiares lo que tienen que hacer es solicitarlo al Congreso para que lo autorice mediante una Ley. A día de hoy ningún juez es competente para hacer eso, y en todo caso el único que podría tener algo de capacidad sería el de instrucción del partido judicial donde se encuentra el cuerpo, y ahí no se ponen de acuerdo ni ellos ya que cuando Garzón se vio cogido por los huevos trasladó las diligencias a sus respectivos juzgados de instrucción y la mayoría las devolvieron declarándose incompetentes. Lo que está claro es que un juez central de instrucción tiene unas competencias claras, estas son las de instruir delitos que van a ser enjuiciados por la Audiencia Nacional, como estas cosas no son competencia de la Audiencia Nacional el Juez Garzón no es nadie para llevarlas a cabo, no tiene más misterio. Es como si mañana el Tribunal Superior de Cataluña decide enjuiciar a Camps por los trajes después de haber sido absuelto por el TSJ de Valencia, por mucha razón que tengan y por muy absurda que haya sido la sentencia del TSJCV no pueden hacerlo porque estarían cometiendo un delito de prevaricación, y al que no le guste esto que se haga político y lo cambie, pero no creo que infringir la Ley sea lo más correcto en estos casos.
¿Nos gobierna una izquierda "radical"? ¿ese partido supuestamente socialista perlado de gente que tenia cargos en el régimen? no me hagas reir, Bakunin debe estar revolviendose en su tumba.
Los politicos pueden decir misa, lo de la Amnistia fue para cubrirse las espaldas e ignoró completamente los deseos de una gran parte de la población española que habria sufrido grandes abusos y pérdidas y exigia reparaciones.
Ya se han intentado recuperar esos cuerpos repetidas veces y no hay manera, y si no hay manera, es porque el sistema falla y hay algo podrido en él, engranajes que hace mucho tiempo que deberian haberse sustituido.
Os pongais como os pongais los crimenes de guerra cometidos por el bando republicano (que al fin y al cabo fue elegido democráticamente y se defendia de los sublevados) palidece enormemente al lado de la que liaron los nacionales y sus aliados. Incluso Hitler se horrorizó al ver como Franco habia usado a parte de sus tropas para masacrar la población civil, a su propio pueblo; eso si, seguid aferrandoos a un clavo ardiendo con lo de que los que defendian el sistema democrático fueron aún más ogros y querian destruir el pais. En el mejor de los casos hay que asumir que en una guerra se da rienda suelta al salvajismo en ambos bandos, y podria echarse tierra sobre este episodio, pero no sobre lo que vino después.
Y esto no es ninguna cortina de humo, ZP y sus lacayos son demasiado torpes para planificar algo asi, no hay más que ver que su único modo de lidiar con la crisis es negando que exista, declarando que hay una conspiración judeomasónica contra su gobierno desde los medios anglosajones, en fin....que maquiavélico estratega y que izquierdista radical...
Si esque es simple...
-Crimenes de guerra en los balcanes - Investigación al canto contra los criminales, y sanciones.
-Crimenes de guerra en latino america - Otra investigacion al canto y condenando de manera simbolica (caso Pinochet) a los responsables.
Un sinfín así alrededor del mundo, al que todos aplaudimos y damos su apoyo...
Está claro que nadie pide cárcel para personas que superan actualmente los 60 años... sino un reconocimiento a sus actos, y que no sigan pululando por la historia tan limpios, gracias al borrón en la transición.
Ahora...
-Crimenes de guerra en ESPAÑA - Blasfemiaaaaaaaaaaaaaaaa!!! eso es falso!!! Anarkistas!! Kill it with fire!!! ....lol?¿? por Dios, que la gente tiene derechoa a saber quíen mando a su abuelo, padre, familiar o amigo a una fosa común, o por lo menos saber en que punto de la geografia española se encuentran sus restos...
Pero se lia gorda... y encima contra el juez que lleva el caso... cuando el solo es el representante de las familias denunciantes...
La cuestión és:
-Porque la gente cuando es fuera de España, vamos todos juntos a apoyar la causa, pero cuando es aquí pasa esto?
Aquí se cometieron muchas atrocidades, no digo castigarse, porque ya se acordo que en la transición se haría borron y cuenta nueva para un futuro mejor viviendo todos juntos, pero del castigar, al informar de quíen y como mataron a los seres afectados, o en que parte de España descansan sus restos.. creo que hay rato...
En fín, los restos de mi bisabuelo estan en el puente del molino, de la carretera que une las localidades Rafelcofer y Almoines, en Valéncia, fue ejecutado cuando le dijeron que bajara a cambiar una supuesta rueda "pinchada"... lo que estaba pinchada era su vida...
El problema es que aqui hay partidismos de por medio. Porque a mi pueblo fueron a hacer los "paseillos" los republicanos y a esos nadie los quiere tocar.
#95 Para mí, una izquierda radical es aquella que no consiente ideas contrarias a la suya, la que persigue a los opositores, la que manipula y redirige a los medios de comunicación a su favor, la que imprime ideas y estereotipos de odio contra quienes piensen contrario de ellos o simbolicen su derrota, y por supuesto, eliminar de la historia todo aquello que sea negativo en la propia ideología, como matanzas, masacres, genocidios, etc ...
Los cargos del régimen eran los padres de los que ahora lideran el PSOE; Curiosamente, la prensa y los textos educativos del régimen de franco son, desde hace mas de 20 años, un imperio mediático que curiosamente, defienden el totalitarismo, pero esta vez del partido al que persiguieron en el pasado.
"...Ya se han intentado recuperar esos cuerpos repetidas veces y no hay manera, y si no hay manera, es porque el sistema falla y hay algo podrido en él, engranajes que hace mucho tiempo que deberian haberse sustituido ..."
¿Que no se han podido recuperar? Que yo sepa, desde el 79 se han estado solicitando permisos de exhumación de fosas comunes de la guerra civil y el franquismo, y creo recordar que no ha habido problemas de ningún tipo.
Deberías leer un poco mas de historia, pero historia de verdad, y no la propaganda izquierdista que venden en fascículos en EL PAIS, PUBLICO, o los lamentables documentales de la 2, que lejos de dar pena, ya apestan. La segunda república se caracterizó por una izquierda (Frente popular) que no consentía que la derecha ganase democráticamente, y cuando esto ocurrió, gritaron y alzaron al pueblo a la sublevación total. Es más, existe un documento videográfico donde se puede escuchar a Largo Caballero llamando al pueblo para levantarse en una guerra civil.
No sé si recordar que en Cataluña se persiguieron y asesinaron a mas religiosos que durante todo el imperio romano, o las continuas revueltas, masacres de pueblos enteros o todo tipo de salvajismos, siempre en nombre del comunismo y con el puño en alto al son de la internacional.
Poner de ejemplo la segunda república como ejemplo de democracia es un disparate, solo con leer un poco de historia.
se llame garzon o juanito, si ha cometido delito que pague..
ah claro, a algunos por llamarse camps le piden dimision inmediata sin resolucion de juicio pero por llamarse garzon es un alarmismo y una verguenza y hay que dejarle libre sin nada ni siquiera juicio..
ya claro..
y eso es justicia no?
anda ya..
a mi este juez me gusta, tiene pelotas.. pero tanto protagonismo lo paga caro, y si ha cometido prevaricacion que pague por ello.
#95 ¿Que gran deseo? ¿De donde sacas tu ese gran deseo? Lo que la gente deseaba era vivir en paz y no volver a resucitar los fantasmas del pasado. No intentes poner la situacion actual con la de aquel momento. En aquel momento se queria libertad y una democracia, no sangre por las calles.
No defiendo a Franco, era un asesino, pero los "republicanos" que tu si defiendes tambien lo eran, evidentemente, fue mayor la represion Franquista, pues gano, pero no quiero imaginar como hubiera sido con los supuestos "republicanos" que ya se mataban entre ellos durante la guerra.
#96 pero lo que pasa es que en la transición nos metieron el principio o ley(o algo asíno soy muy ducho en derecho) por el que se borraban todos los delitos o crimenes de los franquistas.
#102, no he dicho nada de los republicanos. XD Es curioso ver como he dicho crimen franquista y ya salta alguno : si ya, pero los republicanos más. Yo no apoyo a los republicanos hicieron tambien mucha mierda solo hay que recordar la matanza de Casas Viejas, etc, pero una cosa no quita la otra, o si?
No lo tengo muy claro, no soy abogado ni nada, solo lo que he leido, pero es una ley o norma que impide que se condenen a franquistas, por crimenes o delitos, si algun mvabogado puede corregirme o confirmarlo con datos lo agradecería.
#95 Supongo que se te han olvidado los crimenes cometidos por parte de la izquierda durante la republica y tambien durante la guerra, ¿lo sucedido posteriormente?, con una victoria republicana habria sucedido igual, pero a la inversa, porque ahi combatio media poblacion española frente a la otra mitad de la poblacion española, una posguerra pacifica era de todo menos facil, es lo que tiene que acabe la guerra y tu bando sea el vencedor, que cuando regresas a tu pueblo y recuerdas a ese vecino que asesino a tu mujer, piensas en muchas cosas, ¿pero en perdonarle?, permiteme que lo dude.
Que es muy bonito vender la moto del bien y la democracia frente al mal y la injusticia, pero la izquierda tenia de justa y de democratica lo que Franco de santo.
El objetivo de la derecha de la época de Azaña no era gobernar mediante dicho sistema republicano sino desbaratarlo y crear uno dictatorial a la vieja usanza, con otro Primo de Rivera al frente, evidentemente con los progresos que se habian hecho en el pais -mundialmente aplaudidos- no se podia dejar avanzar a gente que todavia no entendia el significado de algo llamado "democracia", viendo lo que apoyaban apenas unos años antes.
¿Que en qué me baso? ¿los cientos de peticiones para recuperar a sus familiares -no solo muertos, sino entonces tambien encarcelados no te parecen suficientes? o es que eso tambien te parece un invento, una manipulación sociata? madre del amor hermoso.
Poco a poco se os está viendo el plumero a los que vais de demócratas y moderados.
Mirad, ¿estos medios tambien son siervos de la izquierda radical?
http://articles.latimes.com/2010/feb/15/opinion/la-ed-garzon15-2010feb15
http://www.abc.es/20100409/nacional-tribunales/garzon-times-201004091555.html
Desde Europa y América no dan crédito a lo que ocurre en España. Si, los mismos prestigiosos periódicos que manifestaron que tampoco entienden como no hay levantamientos populares contra el incompetente gobierno de ZP en un pais con 20% de paro; pero en esta ocasión os veo perezosos a la hora de citarlos.
Bueno, y donde estan los damnificados de esos crimenes? tienen tanto derecho a pedir justicia como cualquier otro, que salgan y la pidan.
#104, ese es el problema, no se puede impedir que se investiguen los crimenes de unos porque los otros también los hicieron. Se deben investigar los 2, aunque franco ya juzgo a los que quiso.
en todo el mundo medios para nada radicales y de todos los colores están flipando y hablan de grupos ultraderechistas con el consentimiento de un entramado judicial mayoritariamente conservador
yo no tengo opinión porque apenas tengo conocimiento sobre este asunto, me aburre bastante xD
#104 ¿Pero que tonterias dices? ¿Sabes que hay mas mundo que el siglo XXI? Yo te hablo de cuando se hizo la ley de amnistia, de la gente que vivia en el 77.
¿Entiendes eso? Cuando se hizo esa ley, no habia un clamor buscando revancha, no habia deseos de iniciar una guerra civil, se decidio esa ley por es lo que la gente queria, paz y empezar de nuevo.
¿Que tiene que ver buscad en fosas comunes con lo que pretendia garzon? Nada. Yo tengo dos bisabuelos que no se donde estan enterrados y no por ello necesito que se pongan a investigar si Franco esta vivo o si hay que condenarlo judicialmente.
Ya hay una ley de la memoria historica para buscar en fosas comunes, se lleva haciendo muucho tiempo y se seguira haciendo, lo que ha hecho Garzon es saltarse la ley, crear polemica para distraer la atencion publica y por ello merece ser condenado.
Pd: Una gran parte del Psoe veia la republica como medio para alcanzar el comunismo y para nada toda la derecha queria una dictadura. Te recuerdo que el presidente de la segunda republica por excelencia fue de derechas.
Tampoco la Izquierda "republicana" era tan democratica, el Amigo Azaña solo consideraba posible que funcionara la republica si gobernaba la izquierda.
Aparte, la segunda republica nacio muerta, pues su constitucion era claramente de izquierdas, en vez de tratar de englobar a toda la poblacion, estaba hecha solo para una parte.
la izquierda radical del The New York Times nos pone a parir por lo que llaman "An Injustice in Spain"
http://www.nytimes.com/2010/04/09/opinion/09fri2.html?scp=1&sq=garzon&st=cse
"An Injustice in Spain
Published: April 8, 2010
Spain’s best-known investigative magistrate, Baltasar Garzón, is now being prosecuted in a politically driven case that should have been thrown out of court.
Judge Garzón is charged with ignoring a 1977 amnesty law when he decided to investigate the disappearances of more than 100,000 people during Spain’s 1930s civil war and the decade of Francoist repression that followed. The charges were brought by two far-right groups who fear an open investigation of the Franco-era record. Unfortunately, one of Mr. Garzón’s fellow magistrates sustained the complaint and brought formal charges this week.
As a result, he will now be suspended from his duties pending trial. If convicted, he could be barred from the bench for up to 20 years, effectively ending a career dedicated to holding terrorists and dictators accountable for their crimes. That would please his political enemies, but it would be a travesty of justice.
The real crimes in this case are the disappearances, not Mr. Garzón’s investigation. If, as seems likely, these were crimes against humanity under international law, Spain’s 1977 amnesty could not legally absolve them. The suspected perpetrators are all dead, and Mr. Garzón long ago halted his investigation, passing jurisdiction to local Spanish courts in the areas where the victims were exhumed.
Mr. Garzón is a fearless and controversial prosecutor who has made many enemies over the years. He has brought cases against Basque and Al Qaeda terrorists, powerful Spanish politicians, Latin American dictators and Russian mafia thugs.
High-profile cases, like his bid to try the former Chilean dictator Augusto Pinochet, appeal to him, and sometimes he overreaches. But his consistent goal has been to deny impunity to the powerful and expand the scope of international human rights law.
Mr. Garzón should be allowed to resume that work at the earliest possible date. Spain needs an honest accounting of its troubled past, not prosecution of those who have the courage to demand it."
#108 Es lógico, en EEUU se utiliza el sistema conocido como "common law" donde la jurisprudencia está por encima de las propias leyes. Gracias a Dios en España tenemos un Estado de Derecho donde se aplica la Ley y en caso de duda se complementa con la jurisprudencia. Por lo tanto en EEUU no entienden que un juez pueda prevaricar porque para ellos condenar a un juez por investigar un delito es igual de absurdo que para nosotros condenar a un parlamentario por proponer una ley, allí los jueces son Dioses intocables que no han estudiado para estar donde están sino que han sido elegidos.
Di que si naranjito, como todos sabemos la justicia funciona mucho mejor en España que en USA, jajaja....
No solo en Estados Unidos, tambien en UK y en Alemania, paises donde como todos sabemos hay muchas mas injusticias sociales y corrupción que en España (esto es ironía , ¿eh?), se les cae la mandibula al suelo a juzgar por sus editoriales al ver lo que llega a pasar en un pais supuestamente democrático y europeo como es este.
Y yo te repito que la república no podia funcionar con la derecha que habia entonces, porque aquella derecha sencillamente no queria un sistema republicano ni ninguno en absoluto que representara algo de progreso, queria el suyo propio, volver a lo que habia antes y terminaron consiguiendolo.
Respecto a lo que queria la gente tras la muerte de Franco, en el 77 aun estabamos en una epoca donde no se sabia hacia donde iba a evolucionar la dictadura -por algo se llamaba Transición-, si las cosas habian cambiado de verdad, y no se estaba muy seguros de a qué se tenia derecho a reclamar sin que corriera peligro tu integridad, espero que esto lo entenderás. Desde luego la gente no estaba impregnada con un sentimiento generalizado de comprensión y ganas de perdonar a los fascistas después de todo lo que habian tenido que tragar en especial catalanes y vascos, no seas absurdo y tergiversador.
No vais a hacer comulgar a nadie con ruedas de molino, el mundo entero excepto los fachorros de turno de este pais y sus seguidores está con Garzón. Nadie en sus cabales se cree que FALANGE y Manos Limpias hayan llevado a Garzón a los tribunales por su altruista interés en la justicia universal y la felicidad de los niños, unos cuantos españoles paletos podran tragarselo pero el resto del mundo civilizado tienen bastante más nivel que eso.
Lo gracioso sería que hubiera un juez que estuviera por encima del imperio de la ley y al que ni se le pudiera plantear la opción de juzgarle, que no tiene porqué ser culpable, pero es que si le intentas juzgar te salta la gente a la cara. Así es normal que nos tachen de democracia de 2º.
El diario The New York Times ha salido hoy en defensa del juez de la Audiencia Nacional Baltasar Garzón con un duro editorial en contra de la causa abierta contra el magistrado, imputado por presunta prevaricación en su instrucción en el caso de los crímenes del franquismo.
En su editorial, el periódico norteamericano afirma que la querella contra Garzón, que califica de "políticamente motivada", debería haber sido rechazada por los tribunales.
"Los crímenes reales en este caso son las desapariciones [durante la guerra civil y la dictadura franquista], no la investigación de Garzón", señala.
"España necesita una explicación honesta de su turbulento pasado, no perseguir a aquellos que tienen el valor de exigirla", añade el diario neoyorquino. Según el NYT, la posible suspensión de funciones por 20 años a la que se enfrenta Garzón "complacería a sus enemigos políticos, pero sería una parodia de la justicia".
Estos yankis...
#108 He estado buscando al autor del artículo de opinión, pero no lo encuentro. Lo comento mas que nada, porque me resulta extraño que en dicho artículo defiendan a capa y espada a un magistrado de un país lejano sin mencionar su afinidad directa por el partido socialista, o todo su historial de desastres y cagadas, el cual es largo y duro de contar.
Creo que si dicho columnista hubiese investigado un poco más, se habría dado cuenta de que dicho juez tiene aparte otras dos causas pendientes, y el CGPJ le tiene que inhabilitar en un plazo de 20 dias si-o-si.
#110 "...Y yo te repito que la república no podia funcionar con la derecha que habia entonces, porque aquella derecha sencillamente no queria un sistema republicano ni ninguno en absoluto que representara algo de progreso, queria el suyo propio, volver a lo que habia antes y terminaron consiguiendolo. ..."
Otra patada a los libros de historia; La derecha ganó las primeras elecciones realmente democráticas en la segunda república (el mal llamado por la izquierda "bienio negro"1934-1936), y casualmente, los socialistas se lanzaron en pataleta y berrinche a los atriles y a las calles a llamar al pueblo a las armas y la sublevación, con la imprescindible ayuda de los sindicatos y de los anarquistas, los cuales no dudaron en quemar, disparar y matar a diestro y siniestro.
Y van 6 veces que lo digo: Garzón ha sido denunciado por prevaricación por la asociación Manos limpias (y luego se ha apuntado Falange), y posteriormente, ha sido aceptado a trámite por un juez. A Garzón lo han sentado en el banquillo los jueces, no los denunciantes, a ver como te enteras de una vez.
Pero donde dice que la Falange no pueda denunciar a nadie, cuando perdió su derecho de defensa?
Sea quien sea, el caso podrá ser discutido si existe prevaricación, pero lo único que ha ocurrido hasta ahora es que han encontrado indicios de que podría existir una serie de delitos, punto.
Es que desde un punto de vista procesal, la defensa exaltada que están haciendo algunos de Garzón es casi un disparate, da igual que la diga el NYTimes que la diga el Papa. Por muy bien que hayas hecho las cosas 10 años, si una vez has cometido un delito, ese delito debe juzgarse, seas Garzón o seas Jesucristo, es que no tiene vuelta de hoja y parece que a la gente no le entra en la cabeza que hay una cosa que se llama separación de poderes y que nadie debería estar por encima de la ley.
Y lo mejor de todo, es que el Magistrado Luciano Varela, que instruye el juicio a Garzón por las fosas del franquismo, es del llamado sector progresista y aun así, muchísimos diciendo que es que la culpa es de los jueces que son convervadores. Este argumento es más estúpido que el anterior, porque luego cuando los jueces investiguen el caso Gurtel dirán que la Justicia funciona y que son magníficos, impressive.
Dada la importancia que ha tomado el artículo de opinión en defensa de Garzón del NY times, me he tomado la molestia de leerlo detenidamente, y cuan me he escandalizado al leer esto:
"...Mr. Garzón is a fearless and controversial prosecutor who has made many enemies over the years. He has brought cases against Basque and Al Qaeda terrorists, powerful Spanish politicians, Latin American dictators and Russian mafia thugs...."
No he sabido si reir o llorar. Por ello, y dado el grado de ignorancia (o maldad) del autor de dicho artículo de opinión, voy a hacer un repaso a esos grandes hitos de la carrera de Garzón, o lo que comunmente conocemos como "garzonadas". Me remito a un artículo del diario EM y que ha sido comentado varias veces en Veo7.
EL "top 10" de Baltasar Garzón: Garzonadas históricas
Entre todos los títulos que ostenta, hay uno que nadie puede discutirle: Baltasar Garzón es el miembro más privilegiado de la carrera judicial. Es el juez al que se conceden más permisos para viajes nacionales e internacionales, conferencias y eventos de todo tipo, es el único al que se le ha permitido dejar el Juzgado para residir durante un año y medio en Nueva York con una licencia de estudios y siempre ha sido librado de todas las denuncias que ha recibido, pese a que vocales del Consejo General del Poder Judicial reconocen en privado que más de una vez ha sobrepasado la raya de la infracción disciplinaria y pese a que la Inspección Judicial ha propuesto en varias ocasiones -en ninguna con éxito- que sea sancionado.
La misma suerte le acompaña en el ámbito jurisdiccional. Asuntos que le han hecho famoso como los casos Marey o Pinochet le han blindado en lo personal y en lo profesional: nadie se atreve a meterse con el superjuez, y el que lo hace sabe de antemano que no va a valer para mucho.
En el seno de la Judicatura, Garzón no es considerado ni un buen jurista ni un buen instructor. Pese a su popularidad y al impacto inicial de sus actuaciones, a la postre resulta ser uno de los más desautorizados por los Tribunales que han examinado sus mastodónticas instrucciones. Lo que siguen son algunos ejemplos.
#114 El cuarto poder del estado, la prensa, la controla la izquierda y por lo tanto sólo vemos y leemos lo que quieren. Es absurdo defender al Juez Garzón cuando a todas luces ha cometido un delito, por muy loables que fueran sus intenciones, por poner un ejemplo, ¿todos esos que defienden a Garzón defenderían también que la policía maltratara y torturara terroristas para sacarles información? porque estaríamos ante el mismo caso, cometer un delito para investigar otro. Es muy fácil defender lo que hace bien el Juez y obviar lo que hace mal.
Y sí, el Juez Varela es uno de los fundadores de la Asociación Jueces para la Democracia, es decir del sector progresista, y hasta hace unos años amigo de Garzón.
Me hace gracia que esa misma prensa que defiende al Juez Garzón hace unos meses criticaba a la gente que se tiraba a la calle a apoyar a Camps por su imputación en el tema de los trajes; en aquel momento defendían la independencia judicial y criticaban la intromisión de la prensa (de la derecha) y de los partidos (de la derecha) en el poder judicial, ahora que la cosa va en contra de sus intereses son ellos los que se entrometen criticando al CGPJ y al Juez Instructor de la causa contra Garzón.
Lo más gordo de todo esto es que la gente acabará creyendo que a Garzón se lo han cargado los de la derecha porque les investigaba, cuando ha sido él mismo el que ha cavado su tumba saltandose a la torera una Ley en vigor.
Yo a Baltasar Garzón, una vez le hoy decir, estaba contando batallitas de los pobres radicales vascos menores de edad (el pobres no es por lo que parece) como estaban influenciados, contaba algún owned que metió hablando con algún chavalillo de esos, como lo dejó sin palabras, y bueno, seguía rajando, y llego a decir, alardeaba de ser una persona que dormia dos horas al día.
Y bueno, ahí me encajó todo.
#119 Me refiero a que difícilmente vas a encontrar al autor, porque si algo caracteriza a un editorial es que no está firmado.
No veo dónde está la maldad, lo que expresa el Times es algo bastante razonable. Garzón se habrá metido donde no le correspondía, será un corrupto, tendrá todos los trapos sucios que quieras, pero lo que ha hecho de ninguna manera puede calificarse como malo. Me la sopla que no sea legal, la Ley de Amnistía que tanto mencionáis es legal y es una puta basura.
No es tan difícil de entender, joder.
