Como habéis puesto la editorial del NYT en defensa de Garzón, yo pongo (traducida por el mundo q la he encontrado), la editorial del Wall Street Journal (periódico de la misma ciudad) echando mierda a Garzón.
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/04/13/espana/1271161869.html
El juez español Baltasar Garzón ha sido acusado formalmente la semana pasada por su investigación sobre las ejecuciones y las desapariciones de la época de la Guerra Civil. Un juez del Tribunal Supremo español le ha acusado de manipular la justicia, ir más allá de sus competencias y pasar por encima de una amnistía [dictada] en 1977 de las atrocidades relacionadas con la dictadura de Francisco Franco.
Así pues, resulta que hay límites a la jurisdicción española, al menos, en España.
El señor Garzón accedió por primera vez al estrellato judicial por dictar en 1998 la orden de detención que llevó a las autoridades del Reino Unido a colocar bajo arresto domiciliario durante más de un año al que había sido el hombre fuerte de Chile, Augusto Pinochet. El mandamiento judicial tenía su fundamento en el concepto de "jurisdicción universal", en virtud de la cual un juez de cualquier estado reclama su jurisdicción sobre un individuo de cualquier otro estado sospechoso de haber cometido determinados tipos de delitos. Los admiradores del juez consideraron que la orden de detención de Pinochet constituía la auténtica esencia de la justicia. En su momento advertimos que era la vía más rápida hacia la anarquía judicial y la discordia internacional, aparte de profundamente antidemocrática, por añadidura.
Este juez hiperactivo ha perseguido desde entonces a todo el mundo, desde Osama bin Laden a los militares argentinos, pasando por el primer ministro italiano, Silvio Berlusconi. El año pasado abrió proceso a antiguos altos cargos del gobierno Bush bajo la acusación de "torturas". Otros colegas del señor Garzón en la judicatura española también han seguido sus pasos, con iniciativas contra altos cargos israelíes, ruandeses y chinos por delitos varios, reales o imaginarios.
Pocos de estos casos han servido para algo, salvo para un montón de planes de viaje que se han ido al garete. Ahora, por fin, la estrella de Garzón se está empezando a apagar. Jaime Alonso, uno de los abogados que ha promovido el proceso, acusa al juez de recurrir a "gimnasia judicial" para obtener "una plataforma política para su propia gloria". El Congreso español también ha intentado poner freno a los entusiasmos extraterritoriales de sus jueces por la vía de limitar sus competencias a los casos en los que exista relación con españoles y en los que el país de origen de su objeto [de investigación] no esté ya investigando.
El juez Garzón va a hacer frente a su procesamiento y, si resulta declarado culpable, a una prohibición del ejercicio profesional de hasta 20 años. Van a ser españoles, en España, de acuerdo con la legislación española, los que decidan si es legal que un juez español vuelva a reavivar la Guerra Civil española 70 años después. A nosotros eso nos parece correcto. Es de esperar que los imitadores del señor Garzón traten a otros países con el mismo respeto.
Respecto a #144, mola la sentencia de Garzón:
En esa ocasión, Garzón desestimó «de plano» la querella y acusó a sus promotores de «mala fe procesal» y de «abuso del derecho» porque, según adujo en su auto, «con el respeto que me merece la memoria de las víctimas, no puede dejarse de llamar la atención frente a quienes abusan del derecho a la jurisdicción para ridiculizarla y utilizarla con finalidades ajenas a las marcadas en el artículo 117 de la Constitución Española y los artículos 1 y 2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, como acontece en este caso».
Y ahora resulta q x eso mismo va a ser inhabilitado posiblemente xDD qué perra es la vida.
¿Quién da más?
