Este hilo está genial y guarda mucha información, pero con más de 5000 posts desde el 2009 no hay por dónde cogerlo, ni encontrar nada... por lo que os pido que no os cortéis en crear hilos nuevos para esta categoría con consultas, noticias, reviews de nuevos productos y lo que vaya surgiendo.
Más información aquí: http://www.mediavida.com/foro/9/utilizame-439039
#4354 Si no está estabilizado pues unos 600€, de segunda mano sobre los 400€. Lo he probado y me encanta.
#4358 Me refiero a que monturas Nikon para ese Sigma no los hay más baratos ya que me he matado para buscarlo 
En monturas Canon si que los he encontrado bastante más baratos y no se por qué.
Ya he recibido el bicho, primeras impresiones:
Pesa como un demonio, 1kg y 400 g. las pocas pruebas que he podido hacer son en comparación con mi anterior tele (nikkor 55-200) son acojonantemente impresionantes, cuando llegue a casa ya veré que tal la nitidez de la lente.
Junto el cuerpo que uso, Nikon D300 más MB-D10 y Sigma 70 200 voy a tener problemas severos de espalda x'D.
yo voy a dejar de participar en este hilo mientras sigáis poniendo vuestras adquisiciones y no tenga dinero....... Me entran ganas de llorar 
Alguien trabaja con fotoquimica? Tengo 2 objetivos que puedo usar, un Kenko SKYLIGHT (1A) 52 mm y un Pentax-M 1:2.8 28mm, que me recomendais?
#4372 gracias, y si, fotoquimica es analogica, debe ser que aqui se le llama diferente o asi xD
#4371 no entiendo la pregunta, con fotoquímica te refieres a fotografía analógica?
Si es así, referente a las ópticas utiliza los 2, son distancias focales diferentes por lo que carece de sentido compararlas, una es angular y la otra es la normal para pelicula de 35mm.
Si fotoquímica no es analógica, explica a que te refieres 
Aprovechando el BlackFriday de amazon he pillado la SX220HS de canon. ¿He hecho bien? Quería una compacta de calidad, (vengo de la cámara del Galaxy S jajaja)
Analogica es la manera incorrecta (pero muy expandida) de llamar a la fotografía quimica. La fotografia sigue siendo igual, es luz que entra por cristales, lo unico que cambia es lo que recoge la luz. No podemos hablar de digital y analogica, sino de digital y quimica.
#4374 Tienes razón, y yo soy el primero en llamarlo de forma erronea, es decir, analógica, incluso de primeras pensaba que se la fotoquímica se trataba de alguna variedad de fotografía científica a traves de microscopio.
Abramos un debate, la llamamos química o analógica xD
La pregunta no es '¿química o analógica?'. Es '¿Digital o no digital?'. Con el boom de la electrónica y todos los avances que ha habido ahora prácticamente todo es digital incluyendo las cámaras, así que la diferencia es si son digitales o no lo son. Si no lo son se llaman analógicas. Y con toda la razón del mundo, porque la imagen se plasma en la película completamente (De forma contínua a lo largo de la superficie), sin los puntos de muestreo (Píxeles) de las digitales.
El llamarla química o no depende ya de las preferencias de cada uno. A mí me parece algo rebuscado.
Yo si me vuelvo a las analogicas, lo hare con una de medio formato como una hasselblad. Más por capricho que por necesidad.
Las Hassys son formato medio. Yo tengo una polaroid (sx70, que no puedo usar), una lomo LCA (35 mm) y una Rolleiflex (120). Las analogicas son divertidas, pero da por culo pagar por carrete/revelar y encima luego te tienes que pasar el dia escaneando, etc.
Yo desde que probé el medio formato lo tengo entre ceja y ceja. Si que da por culo el tema analógico en eso, pero ya de ponerte, pues te gastas algún dinerillo en un buen escaner y en un mini lab para revelar y miau. Revelar es muy facil.
Lo que me da mucho la chapa es gran formato, le cogí mucha manía, son demasiado específicas para lo latoso que es montaje y toma.
#4379 tengo ganas de pillar una hassy o una rollei, y si, yo también odio el gran formato xD
Yo con eso de tener laboratorio en el centro dnd estudio y solo nos tenemos que pagar el papel ( que por cierto, es caro de cojones ) he "cogido prestada" la cámara de mi padre.
Tengo ésto para el finde.
