Ved puto chernobyl coño. 35 años sin seres humanos en la zona y aquello es un punto paraíso vegetal
Más debería preocupar el vesubio que el cambio climático, en realidad el que está debajo del mar que nose como se llama pero por situarlo.
#115 para mi el problema de las nucleares es que requieren de la existencia de unas estructuras de control a su alrededor bastante importantes, son muy vulnerables ante cualquier tipo de catastrofe, y no me refiero a chernobyl ni a fukushima, ademas de eso tambien esta la posibilidad de un colapso economico o politico.
en otras palabras, son una hipoteca importante y en mi opinion eso las convierte en el ultimo recurso si no hay ningun otro plan que funcione dentro de unos margenes.
#117 no te discuto lo que has dicho salvo porque lo dices como si fuera exclusivo de las "mierdas modernas". las mierdas modernas solamente se han subido al mismo tren que las mierdas antiguas que llevan ahi toda la vida y son igual de mierdas y nos roban a todos no lo mismo sino muchisimo mas.
Por otra parte... si el cambio climatico tiene un componente no antropogenico, razon de mas para minimizar el impacto del ser humano en el clima, dado que las condiciones de base ya van a ser peores, no nos lo pongamos aun mas dificil. O es que negamos la capacidad del ser humano para influir en el clima, categoricamente? Porque esto ultimo es nivel terraplanista.
Cuando os enteréis del efecto feedback del metano del permafrost y los hidratos de metano marinos...
#88 tú porque me tienes que llamar a mi retrasado? Quien te crees que eres para faltar a otra persona? Eres un ignorante más y encima tu comprensión lectora debe de ser nula.
Vamos a poner las bolsas de plástico 5 céntimos , salvemos al planeta. Que vendes bolsas de tela?
Puff, ya con esto muy cantoso, dicen todo lo que quiero oir sobre todo casi. Lo que pudo ser y lo que esta siendo.
#125 Me jugaría cualquier cosa a que no tienes ni la mitad de conocimiento en esta materia y otras contiguas del que pueda tener yo o casi cualquiera otro de este hilo, aún sin ser expertos en la materia ni dedicarnos a ello. Es el único juicio posible al que se puede llegar ante la visión de alguien que niega el hecho científico más corroborado de los últimos años, por instituciones de todos los orígenes, de intereses contrapuestos incluso. Se sabe que la contaminación humana es la variable con mayor significancia estadística en el cambio climático, pero tú sigue creyéndote tu propaganda y no teniendo ni puta idea de lo que es el método científico. Porque si la tienes, entonces ponte a contrastar información, que pronto verás que las cosas no son como crees.
Y mira que me conozco el famoso argumento de que el mínimo solar está afectando. Sí, amigo, estos estudios tienen en cuenta esa variable. Se conoce. Y no, no es tan significativa como el aumento de CO2 que proviene de nuestra industria.
edit: donde creo que sí puede haber debate, es en cuanto a la procedencia: si es íntegramente asiática, o asiática pero por la influencia de consumo de Occidente, si es americana, si la ganadería tiene un gran efecto, etc... pero que esta contaminación es de origen antropogénico, es algo que nadie que haya pasado 10 minutos buscando sobre el tema (y con cierto criterio para saber filtrar información), debería dudar.
#121 sabes que? Hay gente que ya sabia de chernobyl antes de la serie. Al rico tomate de uranio.
Menos mal que lo niegan, los subnormales estos si creyeran en él se pensarían que es culpa de los homosexuales.
#128 si además de Chernobyl también supiesen de cambio climático antes de que hagan de eso también una serie de ficción, entonces ya sería la hostia.
De todas formas era un argumento falaz, que apelaba al tren de la moda que hay ahora con la serie. Para ver si algún cuñado climático picaba, ya que con argumentos y pruebas científicas no
#123 Bueno, pero ya sabes, los políticos aprovechan y hacen la campaña del miedo con todo.
¿Que la cosa está mal? Pues ellos aumentan el doble: Necesitamos X medida/s urgentemente o pasa Y cosa.
Y es aquí cuando te tienen, te atrapan y ya entras en su juego.
Todos, absolutamente todos los políticos hacen lo mismo, entorpecer al ciudadano y complicarles la vida.
Aunque luego vayamos a las urnas como borregos...
Me parece de lujo. Ya cansan los ecologistas con sus tonterías catastrofistas.
El cambio climático es inevitable y es algo natural, les guste a los ecologistas o no.
Que de acelere o no, me la pela, va a pasar igual.
#133 Algunos no sé cómo hacéis para no cagaros encima. Vamos, genio, demuéstrame que las variables con mayor significancia estadística en el aumento de temperatura global y aumento en concentración de CO2 son de origen natural.
Vamos, inténtalo, verás cómo es más difícil de lo que parece. Yo me retractaré si así lo haces. Si no, estás obligado a callarte. No es un tema de risa ni de importancia cuestionable, hablamos de algo que nos afecta a todos. Cuestionar si el origen del calentamiento global es antropogénico me parece correcto, negarlo como lo estáis haciendo algunos, me parece digno de que os comiéseis una multa por andar desinformando.
Venga, ilumínanos. Y lo mismo te digo a ti, #129, que eso de cambiar el tema no es una buena estrategia para probar una hipótesis.
.
#135 Si, aunque la solución sea "a largo plazo" xD
Como decía un "colega": Estamos trabajando en ello.
#134 yo a quien me falta el respeto no le voy a dedicar mi tiempo más de lo que se merece. Tu sí que eres un negacionista que aún existiendo debates, medidas estúpidas y seguir culpando al ser humano de a pie de algo que ha ocurrido y seguirá ocurriendo por acelerarlo , si me hablas de la polución lo mismo hasta en otro hipotético post me habrías caído bien pero no eres más que otro policía del sistema que se encarga de avasallar, ridiculizar al que piensa diferente. Adiós crack.
#134 te repito, te guste o no, el cambio climático es algo del propio planeta e inevitable.
El humano podrá acelerarlo o no, pero no evitarlo.
¿O te crees que los ciclos climáticos del planeta antes de la existencia del hombre los causaba también el hombre?
No me hagas reír anda. Si por algunos fuese seguiríais en la edad de piedra creyendo que cualquier evolución es mala para el planeta.
Menos mal que no depende de vosotros. Podéis jugar a greenpeace pero el mundo sigue hacia adelante.
#139 ¿Al que piensa diferente? En serio, tú tienes un serio problema xDDDDDDDDD.
Esto no es un artículo de opinión, que no sé quién coño te crees. No estamos hablando sobre una diatriba moral, o sobre si te gusta una canción. Estamos hablando de DATOS EMPÍRICOS, lo más evidente que la ciencia nos puede traer, lo más objetivo y menos debatible que existe. No hay lugar para interpretaciones, no hay lugar para opiniones. Si estableces una correlación fuerte mediante un mecanismo causal entre dos variables, como son el aglutinamiento de CO2 y la temperaturan este caso, no hay debate posible.
Lo que os pasa a vosotros, es que os habéis comido la propaganducha de que hay un factor natural, que es el que ya expliqué antes (y viéndoos, me da que ni sabéis de qué trata este factor), pero es tan poco significativo en los cambios de temperatura que apenas se tiene en cuenta. La mayor parte de este cambio se atribuye al CO2 emitido, el cual es casi todo de origen humano, como ya otros users se molestaron en explicar antes. Negar esto es negar una de las evidencias más claras que la ciencia ha recogido en los últimos años. Negar esto es negar algo que distintas instituciones independientes y sin conexión alguna, han hallado. En esencia, te estás poniendo una venda a ti solito, y aún por encima exigiéndonos respetar una opinión diferente. Como si tu opinión afectase en algo a la relación CO2 -> aumento de temperatura.
Si queréis añadir algún dato que soporte vuestra hipótesis, esos datos son bienvenidos. Ya os digo que lo vais a tener jodido, pero al menos yo aquí estaré atento a lo que queráis poner y los datos que queráis traer a dilación. Fíjate, al igual hasta todos salimos hoy de aquí aprendiendo algo nuevo. Pero ahora mismo, lo que dices es intolerable, es negacionista científico, y cuando quieras te argumento por qué eso es el acto más inmoral que se puede cometer, y si por mí fuera, tendría consecuencias graves dicho negacionismo.
Venga, o aportáis, o calláis.
#141 Te digo lo mismo que en este post, pero te añado que te informes sobre los factores que propiciaron los anteriores aumentos de temperatura, y veas la importancia que se ha medido de éstos frente a la polución. Verás tú qué risas las conclusiones.
#134 Pero vamos a ver, son terraplanistas, míralos como tal, no le des más vueltas.
Honk Honk, Trump es Dios...
#144 hay científicos (que no usuarios de barra de bar de mediavida) que afirman que el cambio climático es algo natural y pasa porque tiene que pasar a pesar de las emisiones del ser humano.
Pero ahora me dirás que esos científicos están comprados, que bla bla bla y es perder el tiempo.
Si te intriga el tema busca información y lee sobre artículos y documentales de científicos que demuestran que el cambio climático no es algo exclusivo del hombre.
Y si no, sigue echando bilis sinsentido sobre los usuarios que no se creen la farsa del cambio climático, que será más productivo para ti.
Que haya gente que se aproveche de este problema medioambiental, no quiere decir que no exista o que no deba estudiarse ni invertir en solucionarlo.
#148 basas toda esa bomba de humo, con la narración de un parrafo que no aporta ni el nombre del "estudio" y un video a base de recortes que incluye por los loles un tio haciendo salto libre? xD
Donde esta la camara?
