#57 Si pero para sostener un modelo como el de antes una de dos, o eliminamos a la mitad de la población mundial o nos ponemos a hacer granjas como locos en todos los lugares fértiles que queden sin habitar de la tierra. Por tanto, actualmente no es una opción dicho modelo.
#24 Eres profundamente ignorante al respecto. Infórmate un poco mejor anda. El comunismo libertario (doctrina elaborada por Kropotkin) no por tener ese nombre es parte del corpus teórico de lo que se conoce vulgarmente (y técnicamente) como comunismo. Éste, el marxista, toma referencias de Hegel en cuanto al método y al papel preponderante del Estado (véase izquierda y derecha hegeliana). Y es en lo que fundamentó Lenin la transformación de la vanguardia revolucionaria de organización más o menos difusa al partido comunista como herramienta principal de la lucha obrera. La palabra comunismo en la etiqueta comunismo libertario (o anarcocomunismo según la historiografía anglosajona) hace referencia en todo caso a la posterior forma de organización de la sociedad una vez conseguida la revolución y es un distintivo necesario para distinguirlo de las tesis más consejistas de Bakunin y que no implica en ningún caso la adopción de los métodos singulares que caracterizan a la mayor parte de doctrinas marxistas.
En fin, el comunismo libertario no es ningún mix cutre de anarquismo y comumismo porque para alcanzar la revolución tienen algunos principios incompatibles entre sí (i.e. dictadura del proletariado).
Pero vamos, que sai quieres quedarte en blablabla proletariado, blablabla muerte a la burguesíap ues sí, mete en el saco a todas que puestos a simplificar hasta algunos grupos de las JONS pasarían por rojillos...
Y en cuanto a tu segunda cita no sé qué decirte. Siendo riguroso en teoría política se define el comunismo como marxismo-leninismo (más interpretaciones o reinterpretaciones posteriores: trotskismo, luxemburguismo, maoísmo, etc.) por lo que lo apropiado es asumir que por comunismo se entiende esto. No veo la contradicción...
Pero si quieres hablar de la cuestión del metalenguaje te diré que tampoco tienes razón porque ser estricto y aceptar unos axiomas o incluso postulados no está reñido ni presenta, en principio, problemas en la coherencia interna del argumento.
#39 Sois mejores vosotros, ¿no? Anda, a llorar a la tumba de Blas Piñar.
La misma mierda el extremismo por un lado y el extremismo de otro.
Estáis llevando a discursion política un tema que simplemente pide derecho para los trabajadores. ¿Que pasa que por trabajar ya tengo que ser comunista/anarcocomunista/rojo u orda? Si creéis eso, lo primero es que estáis cerrados de mente y globalizáis por lo tanto se puede globalizar que como hay mas porcentaje de robo de los extranjeros son todos basura y no es así, globalizar es igual a tratar de justificarse sin argumentos.
A ver si aceptáis que trabajadores somos TODOS y lo que hay que pedir son derechos y trabajo para TODOS.
Menos golpes en el pecho por ser de una ideología y decir, "disfruten lo votado" y haber hecho mas porque no salieran los que han salido si estos no te gustan.
#92 chapeau! por fin alguien que habla del tema habiendo hecho los deberes. Más allá de la alusión a #39 (que en mi opinion sobraba para haber quedado como un señor, urrako se ha salido de la jerga de tasca y las alusiones a wikipedia e intereconomía y os ha desglosado objetivamente las bases teoricas de un movimiento con infinitas ramificaciones.
El sentido crítico de la teorización de izquierdas para llegar a la emancipación del proletariado y el autentiico estado de bienestar hace que por definición esté treméndamente ramificada. Frente a la derecha que pretende defender su capital y es una y como mucho trina XD.
Existen nuevas formas de producción y de trabajo compatibles con las ideologías libertarias, y no hay que remontarse al siglo pasado para encontrarlas.
Pero en definitiva, a lo que iba mi post es a decir que el único análisis severo que he visto sobre la definición de anarcosindicalismo o comunismo libertario ha sido la del señor urrako.
No recuerdo quien ha puesto el ejemplo del campesino y el señor feudal. Pero ahora el ciudadano medio está más ligado a su fuerza productiva q nunca, mas atado a sus bienes y deudas que nunca. Leanse "El estado Absolutista de Perry anderson y comparen"
Ya está pasado de moda pero Hardt y Negri explicaron en su libro "Imperio" la situación actual como pocos. Lipovetsky desligado de la izquierda y más atado a una crítica postmoderna habla del imperio de lo efimero en otra obra fantástica.
El propio Zizec aborda los problemas de la economía actual de una simpática manera en gran parte de su obra, aunque ahora sea una ensalada lacaniana XD.
Y para los que no les guste leer, q se ve que hay muchos veros "inside job".
¿Se puede poner ignore a usuarios de mediavida? Yo a veces no sé porqué escribo.
En cuanto a España, pff. lo siento pero no se salva ni la cnt. Y en cuanto a políticos, fijaos en alemania triunfa el partido pirata pese a tener neonazis en sus filas y yo creo q triunfa porque no tiene programa político, asi al menos no mentirán al llegar a algo si es que llegan.
Lo peor es que todos los sociólogos, analístas y miembros de los think tanks como el Centro de estudios El Cano han bebido del materialismo cultural e histórico, e incluso han estudiadoo en escuelas libertarias como el proyecto Paideia
Siento las faltas de ortografía no he dormido.
pues para mi no hay diferencia entre la anarquia y el comunismo, ya que el último paso del comunismo es vivir sin Estado, al igual q sus colegas con cresta.
Los dos son violentos, quieren imponer sus pensamientos, siempre hablan de "concienciar" (ya que ellos tienen la verdad absoluta), no son civilizados, etc.
Vamos que son mas sectarios que los testigos de jehová...
p.d: hoy me estaba tomando un agua-limón en una cafeteria y han tenido q venir los ceneteros a dar por culo con el megáfono.
#97 "pues para mi no hay diferencia entre la anarquia y el comunismo"
Pues entonces tienes un problema de comprensión lectora o de razonamiento tremendo.
Es como decir que una dictadura es igual que una democracia (por muy alienada que esté esta última). Vamos que menuda chorrada decir semejante cosa.
.. Que el comunismo es violento ¿? xDDD pero chico dónde has leido semejante chorrada ¿?
Que algunas dictaduras asesinas a lo largo de la historia hayan CAMUFLADO su dictadura con elnombre de Comunismo no significa que la ideología comunista sea violenta.
Lee más (pero mucho) y luego comenta sin escribir sandeces.
pd: Me la suda el comunismo porque es una ideología imposible de aplicar en el mundo actual. Me considero tremendamente práctico. Lo digo por si me argumentas en contra a lo absurdo, para dejarte claro que no soy partidario de ese sistema político-social.. pero has escrito una chorrada y te lo tenía que explicar.
pd2: Lee de verdad.. te harás un favor.
#98 anarquía demo..que? pues si no participan en elecciones, para llevarla a la práctica lo hacen a través de la lucha... es una ideologia del odio hacia un grupo social, en su caso la burguesía, al igual que sus compañeros de la hoz y el martillo.
jejaaujaeujaeuj anda que ahora no han habido comunismo todo ha sido una broma. No ves que para llevarlo a cabo se tiene que derramar sangre y oprimir al hombre libre.
#101 es una opinión y muy acertada, si te molesta esq tu tmb apoyas a esos genocidas.
#100 ya lo he leído, palabras vacías, que niegan lo evidente.
#102 desde la teória de lucha de clases (violento) hasta la práctica.
#99 Lee mi post entero anda, que has metido la pata hasta el fondo.
Hay que leer más antes de escribir la primera tontá que se le pase a uno por la cabeza..
#99 Para empezar aprende a leer y luego lee.
Segundo, a qué te refieres; ¿ a la idea primogenea político-social, a otras tantas variantes no violentas o a algunas variantes violentas (dictaduras camufladas con ideología comunista de palo) ?
No sé tu edad pero tu incultura es asombrosa.
Mira te dejo el link a wikipedia para que empieces a informarte: http://es.wikipedia.org/wiki/Comunismo#Or.C3.ADgenes_y_fuentes_hist.C3.B3ricas_del_comunismo
Confundir la idea principal del comunismo con las variantes ALIENADAS Y MANIPULADAS utilizadas por algunos dictadores o comparar comunismo con anarquía (incluso si comparas la anarquía con dictaduras "comunistas") es de una ignorancia tremenda.
#103 Resultado de la ignorancia. Aunque bueno en este país es bastante normal ser inculto y/o no admitir que no tienes ni puta idea de algo y en consecuencia, cagarla.
Que es de ser bien educado no decir nada si no se tiene ni puta idea de algo.
#103 Mismos perros con distinto collar
#106 Dictaduras camufladas... Es de coña jajaja, luego tenemos que leer mas los demas... Ah, y yo no dije que fuesen lo mismo. Lee bien.
#105 Otro que no lee.
A ver, el concepto de comunismo es DIAMETRALMENTE OPUESTO al de anarquía social.
Vamos, más lejos un concepto de otro no se puede estar. Incluso comparando la anarquía como tal a las dictaduras camufladas de comunismo que ha habido en la historia, siguen siendo totalmente opuestos. Porque uno es anarquía y el otro dictadura.
En serio, leed más.
.. O leed algo al menos, que de lectura no creo que tengáis mucha por lo que escribís.
Exacto #105, dictaduras camufladas de comunismo (comunismo por los cojones..). Tienes algún argumento en contra de esa realidad ¿?
#105 Ni mucho menos. No todos los movimientos anarquistas son colectivistas y, por tanto, no tienen ni medios ni fines en común con el comunismo.
De todas formas no me gusta mucho hablar de este tema si no nos adentramos en las diferentes corrientes anarquistas. Otra cosa es dar palos de ciego y paso xd.
#108 Pues pq (1) la propiedad privada no es antinatural (iusnaturalismo) y (2) pq habría entes privados que te protegerían de que otros vulnerasen tu propiedad. Oferta y demanda, ya sabes.
Todas tus dudas aquí. De todas formas, si te interesa de verdad el tema, échale un ojo a la obra de Rothbard y H.H. Hoppe.
#108 No, confundes los conceptos.
El capitalismo no necesita al estado para su existencia, sin embargo el estado necesita al capitalismo para su existencia.
Y la imposición y la autoridad son inherentes a los colectivismos (socialistas, comunistas...) por lo tanto el anarquismo basado en el colectivismo muy pocas veces escapa de ser incongruente y el capitalismo nada tiene que ver con esto.
El anarquismo solo puede proliferar sin coacción y el capitalismo se basa en los contratos libres y en la propiedad privada nada contrario al anarquismo, sin embargo otras ideologías proponen acabar con libertades y derechos que hacen imposible que se basen en la anarquía si no la fuerza y como el monopolio de la fuerza es el estado, por lo tanto quieren otro tipo de estado sin llamarlo así.
Al basarte en la propiedad privada (que no posesión, derecho innegable al ser humano), ya robas libertad (entendiendo propiedad privada tratar la tierra y los medios de producción como mercancía).
De igual forma que no puedes venderme el aire que respiro (porque ya es mío), no creo que sea justo y respete mis libertades el que me vendas la tierra que piso o que decido trabajar.
El estado es el que permite esa concepción de propiedad, y sin él, entiendo que el capitalismo como tú lo entiendes desaparecería para dejar paso al verdadero libre contrato.
Es por eso que el anarquismo natural que yo concibo es el llamado "colectivista"
#110 No, robar es quitarlo a alguien su propiedad y cuando nadie a trabajado la tierra no es de nadie, por lo tanto es falso lo que dices.
Ese sentimiento proviene tanto de Marx como de muchas religiones (cristianos, judíos) al representar que la tierra era un regalo de dios al hombre, es decir que ese pensamiento no dista mucho entre religiosos y socialistas
De igual forma que no puedes venderme el aire que respiro (porque ya es mío)
El aire no es tuyo, a no ser que lo trabajes, el aire no es un bien económico porque es muy abundante... en cuanto el ser humano se cargue el aire pasará a serlo xd.
no creo que sea justo y respete mis libertades el que me vendas la tierra que piso o que decido trabajar.
La tierra que pisas no es tuya hasta que no la trabajas, nadie puede si tu no lo decides en ese momento quitarte tu propiedad.
El estado es el que permite esa concepción de propiedad, y sin él, entiendo que el capitalismo como tú lo entiendes desaparecería para dejar paso al verdadero libre contrato.
Falso, la propiedad no la definen ni las leyes ni los estados, la decide el trabajo y la posesión y estos pueden perfectamente defenderse por el propio dueño o por asociación de personas.
Sin el estado el capitalismo avanzaría a pasos agigantados, es mas en los países donde mas se ha coartado al final siempre ha conseguido florecer ¿que raro no?
Los países capitalistas no son ricos por tener estados grandes, tienen estados grandes porque el capitalismo los ha hecho ricos.
Te parece entonces justo que si yo cultivo en unas tierras, tenga que darle al propietario parte de los beneficios (según lo acordado con el "dueño" ) por "prestarme" "sus" tierras?
Eso supondría que tiene algún tipo de autoridad sobre una tierra que no trabaja.
"Ese sentimiento proviene tanto de Marx como de muchas religiones (cristianos, judíos) al representar que la tierra era un regalo de dios al hombre, es decir que ese pensamiento no dista mucho entre religiosos y socialistas"
No pienso que sea un regalo de dios al hombre (y quitando a Marx no creotener mucho que ver con esa calaña). Simplemente que es antinatural e injusto decidir como tuyo algo que también es mío inicialmente ( ya que dependerá de quién hace uso en ese momento).
En fin, en este punto se separan nuestras ideas y no creas que me vas a convencer ni yo al contrario, ya que son las premisas de las que parten nuestros razonamientos las que no coinciden y no el razonamiento en sí.
#112 Si son sus tierras trabajadas por el si, pero si no es imposible que te cobre por algo que no es suyo. Y cultivar en la tierra de otro se llama trabajar, el tiene unas tierras y contrata a personas para que se las cultiven pero tu no te conviertes en su dueño por eso xd.
Eso supondría que tiene algún tipo de autoridad sobre una tierra que no trabaja.
Si estás intentando comparar la propiedad con autoridad mal empezamos.
Simplemente que es antinatural e injusto decidir como tuyo algo que también es mío inicialmente ( ya que dependerá de quién hace uso en ese momento).
Vamos, lo mismo que dice Marx y el pensamiento judeocristiano... que todo "inicialmente" es de todos, algo totalmente falso porque te repito que quien da la propiedad es el trabajo y nadie mas.
Eso de creerse los dueños y amos del planeta es además de megalómano es bastante arrogante.
Está claro que no quiero convencerte solo mostrarte la realidad:
-Tu definición de "propiedad" se basa en conceptos abstractos que tu subjetivamente atribuyes sin ninguna base real.
-Mi definición de "propiedad" se basa en la acción humana y en los derechos que pertenecen al hombre.
Por cierto eres un sinvergüenza que estás escribiendo con un ordenador con materiales de la tierra que me pertenecen ¿no? Ah no que eso no debe ser de todos.
Joder macho, como desvían hilos, algunos se creen muy listos y tienen siempre que llevar la contraria, da igual de que les hables, si se creen superiores a ti se van a poner a rebatir la idea opuesta a la tuya.
No es que sea un tema contrario a su ideología, es que si pones un tema con el que simpatizan te van a decir algo, han de tener la ultima palabra, la verdad verdadera.
