#61 Pues igual deberías plantearte si vuestra relación es sana y realmente encajais.... porque conozco demasiados casos así y esas "discusiones tontas" llega siempre el día que terminan quemando y acabais hasta los cojones uno del otro.
Mejor ponerle fin ahora que no cuando tengas un hipoteca compartida, churumbeles, malos royos, dramas y historias 8-) tu mismo.
#91 Mandarse a la mierda de vez en cuando no significa nada si estás con alguien que quieres, es lo mas normal.
El problema es que haya locas que se aprovechen de la ley, pero para eso hay que saber con quién estás, cuánto tiempo, etc... Yo llevo con mi churra 7 u 8 años y nos mandamos a la mierda a diario casi y creo que es una relación bastante sana. También vivo fuera de España, aunque no debería ser relevante, la verdad.
#96 No se, yo en la experiencia que tengo, que ya son años... todas las parejas que de forma "rutinaria" tienen roces mal acaban.
Una cosa es tener un roce esporádico... pero cuando ya es algo "rutinario" que cada X tiempo hay alguna tontería, eso al final acaba quemando.
Yo sé mandar a la mierda mucho mejor full ignore y a otra cosa mariposa y sin dar explicaciones no tengo que explicar nada a nadie
#98 Nooopeee.
“Resumen: si eres hombre y tu pareja mujer ha vejado contra ti de manera "leve", únicamente puedes exigir responsabilidades vía civil, no hay derecho para que un hombre exija una acción vía penal.”
Te equivocas, lee el 173.4 y verás que todavía existen las injurias y vejaciones en violencia doméstica y violencia de género... no las han destipificado.
Te repito que en el caso de vejaciones e injurias no hay diferencias de penalidad en cuanto a relaciones H-M, M-H o relaciones homosexuales, el artículo lo pone bien claro, todas las personas del 173.2.
Evidentemente estamos hablando de relaciones de parejas que es el caso de la noticia.
Creo que tu error está en no interpretar muy bien el 173.2. Te recuerdo que dentro del 173.2 se incluyen a los hombres como sujetos pasivos en las relaciones tanto heterosexuales y homosexuales.
Por ejemplo en el caso de las amenazas leves sí que hace esa distinción que dices, es decir, te diferencia los casos en el que la mujer sea sujeto pasivo y el hombre activo. Si fuera como tú dices el artículo 173.2 estaría redactado así...
Un saludo y siento las faltas pero estoy desde el móvil.
