#119 retaaaaaaaan a la locuraaaaaaaaaaaa retan a karlosin
#111 He leído solamente el primer artículo y está bien. Realmente no dice nada nuevo: la economía, más que una ciencia, se trata de una tecnología (o al menos algo así diría Gustavo Bueno con su teoría del cierre categorial). Pero no sólo la economía sino cualquier ciencia no-física al uso, como la medicina. No llegan al nivel de técnica, ya que requieren de unos modelos matemáticos y tecnológicos que les permitan operar en la praxis mundana, pero tampoco están al nivel de ciencia en sentido estricto.
Cuando pasa de ahí a afirmar que el "liberalismo es una enfermedad mental" mete la pata totalmente. Por qué? Porque cae en el mismo error que está criticando (defender su posición como única verdadera sin aportar ningún argumento testado empíricamente) y porque introduce una cuestión ideológica en un análisis de la disciplina económica que le estaba quedando bastante bien.
Luego ya hacia el final del artículo no duda en meterse en terreno pantanoso con la filosofía, criticando la definición de libertad del liberalismo como "en el vacío", cuando él está haciendo exactamente lo mismo con eso de "en una comunidad, cada interacción social es un juego de tensiones y tu libertad es mi represión". Al final ambas nociones son metáforas de una idea, solo que no tiene sentido alguno criticar algo y cometer el mismo error después.
Pero vamos, que para un blog no está mal.
#2 El Capitalismo lleva muchos más y contando.
Todo sufijo de ideología económica añadido a Anarco- es totalmente inválido.
#123 Perdón, 1.000.002 que a los dos de Amanecer Dorado no los he sumado.
#128 No me tengas en cuenta, que estoy haciendo el paria anda xD
#122 Cuando critica la ciencia económica no esta haciendo la típica critica que se hace desde la ciencias físicas a las ciencias sociales sobre la inexactitud de estas ultimas sino que es una critica concreta hacia una ciencia concreta muy manejable ideologicamente cuyos resultados dependen excesivamente de las expectativas y cuyo discurso tiene relevancia política y de ahi su prostitución, asi que no creo que hayas entendido al autor en ese sentido.
Sobre la valoración que hace de liberalismo como enfermedad mental creo que esta justificado con la idea general del texto, no veo porque introducir esa conclusión desvirtua el análisis cuando es precisamente una conclusión del mismo.
Con lo que dices en el ultimo párrafo estoy de acuerdo pero no creo que sea algo destacable sobretodo porque desarrolla lo que dice al final en las otras dos partes.
Y si, obviamente es un blog y da para lo que da por la extension del formato.
#125 Cuando critica la ciencia económica no esta haciendo la típica critica que se hace desde la ciencias físicas a las ciencias sociales sobre la inexactitud de estas ultimas
Lo sé. Está haciendo la típica crítica que se le hace a la economía desde las humanidades, en concreto desde la filosofía (por algo cita a Popper). xD la cita a Bourdieu le delata totalmente, además de la bilis antiliberal.
La conclusión desvirtúa el análisis porque está hablando de la ciencia económica y pasa sin ton ni son al liberalismo.
La crítica está dividida en dos partes: la metodología económica (los modelos matemáticos que utiliza) y su epistemología (en concreto, alude a una falta de rigor experimental o de "adequatio" a la realidad y a unos conceptos vacíos o mal definidos). En cuanto a la metodología económica estoy de acuerdo con ciertas objeciones en que no sería una ciencia sino, como ya he dicho, una tecnología. El segundo punto me parece que cojea un poco más.
Criticar al liberalismo (que no a la economía) por su metodología a mi juicio es un error porque el liberalismo no es una ciencia sino una corriente dentro de una disciplina científica (la ciencia económica). Por lo tanto, puede tener ciertos modelos matemático-experimentales que lo apoyen o no, pero fundamentalmente se tratará de una visión del mundo, de una filosofía económica (aquí algunos me pueden saltar como tiburones xD). Por tanto toda la entrada debería ir dirigida hacia la ciencia económica en general, no hacia el liberalismo, por eso me parece que lo que está intentando es imponer su visión de la realidad, de la economía, de la política y de la sociedad por encima de las demás, de manera injustificada.
La última parte parte, más filosófica, es lamentabla y no hace falta añadir nada más.
#126 Pero es que el liberalismo se apoya en esa metodologia fraudulenta de la ciencia economica, por eso es absurdo separarlas como tu haces y decir que el liberalismo es una vision del mundo simplemente, cuando la realidad es que esta corriente intenta justificarse en la ciencia economica. Y de ejemplo te pone la eficiencia del mercado y la racionalidad de los agentes (homo economicus), en las que se apoya el liberalismo.
De ahi que diga que al no existir tal racionalidad en los agentes el liberalismo se queda en pura fantasia o enfermedad mental compartida.
#127 y al marxismo algunos dicen que es cientifico xDDD cuando es un discurso que apela a las emociones como el de la biblia, cosas de la vida.
#127 Bueno, Marx se apoya en una metodología muchísimo más fraudulenta y a él no le critica, de hecho probablemente El Capital sea su libro de cabecera xD don't believe the hype.
Si estás diciendo que lo fraudulento es la metodología de la ciencia económica, por qué atacar al liberalismo? Ataca a todas las ramas, no? Porque economía != liberalismo. Por eso canta a proselitismo que atufa.
Sus mismas fuentes dicen que el 88% de los papers de una revista top no llegan a teoría, lo cual significa que el 12% sí lo hace. Entonces en qué confiamos, en el mantra que él propone o en las herramientas fiables que tenemos a nuestra disposición, aunque escasas? Yo lo tengo claro, y parece que el 99% de la población mundial también.
Además, si el liberalismo ha tenido éxito no es por el éxito de sus modelos matemáticos aplicados al mundo real, sino por los frutos que dio desde el principio y que sacaron de la pobreza a millones de personas. Lo otro vino después, y a pesar de la mala praxis ha dado premios Nobel con ideas y modelos verdaderamente útiles: en concreto el de 2012, para Roth y Shapley, tiene montón de aplicaciones prácticas y el de 2009 a Elinor Ostrom estoy seguro de que el autor de la entrada no lo critica porque Elinor era de un corte ideológico más semejante al suyo. Y ella utilizaba igualmente modelos matemáticos xD aunque con discutida rigurosidad.
#129 que la teoria marxista apela a las emociones ? poco has leido de marxismo macho. Y el caracter " cientifico " del marxismo tampoco creo que lo sepas encajar en su contexto y significado por la chorrada que acabas de soltar xD
#130 Joder, ahora me sacais el marxismo en dupla, se nota la falta de argumentos xD
Además, si el liberalismo ha tenido éxito no es por el éxito de sus modelos matemáticos aplicados al mundo real, sino por los frutos que dio desde el principio y que sacaron de la pobreza a millones de personas.
Esta frase es para enmarcarla.
#132 No me creas si no quieres pero sabia que me ibas a pasar eso , awesome mi intuición.
#131 Pues como si no te hubiera dado argumentos suficientes xDDD eres la polla.
Pues sí, es para enmarcarla porque ha supuesto el mayor progreso en cuanto a nivel de vida y bienestar general en la historia de la humanidad.
Te invito a que abras los ojos con este gráfico de Gapminder, simplemente pásalo de 1800 hasta la actualidad dando especial importancia a los puntos grandes y disfruta:
#131 Si es una guerra de argumentos creo que voy ganando 
Ola k ase, discute de ekonomia o k ase.
A) Los que criticáis la metodología de la Economía, me gustaría saber por qué. Pero no argumentos chorras que habéis leído por ahí, sino argumentaciones serias. Y por serias quiero decir argumentos matemáticos que muestren que la econometría/estadística no sirve para nada. Porque abrigo la sospecha de que muchos aquí tenéis los huevos de hacer crítica de ello sin tener ni idea xDD.
Mayormente la diferencia en opinión sobre policy en economía (en el ámbito académico) es debido a la valoración de las externalidades y su impacto. Quizá cada vez va ganando más peso la idea de que las externalidades son la norma y no la excepción.
C) Los modelos son modelos. Aproximaciones de la realidad. Tienes modelos que pueden servir muy bien para aproximar un sistema financiero, otros que simulen muy bien el mercado de trabajo, la ganancia de capital humano... Pero eso no significa que un modelo PUEDA ni DEBA servir para todo.
D) En cuanto al tema de la predicción, depende. En macro general la predicción da bastante pena, pero en otros ámbitos se han hecho progresos bastante importantes. Pero como todo, conforme pasan los años los modelos se mejoran, se descartan las malas ideas, se adoptan las nuevas, y poco a poco se van obteniendo mejores resultados y conclusiones más claras. Cuestión de tiempo.
Resumiendo y citando a http://www.jotdown.es/2013/07/sobre-la-supuesta-singularidad-de-las-ciencias-sociales/
" (...) no hay una brecha entre ciencia social y ciencias de la naturaleza, sino fenómenos más o menos complejos. El estudio de según que asuntos es más difícil, pero la gradación no es binaria, sino un continuo que afecta a todos las ramas del conocimiento. No hay nada categórico que diga que la ciencia es un buen instrumento para estudiar la naturaleza pero no para estudiar a los hombres; afirmar lo contrario supone casi afirmar que hay algo “fuera de la naturaleza” en nosotros los seres humanos."
#133 Yo soy economista y actuario y sobre el primer punto ya te puedo decir que la econometria tiene un sesgo de confirmacion notable. A eso podemos añadirle el analisis de correlaciones/covarianzas y la correccion de la heteroscedasticidad para que exista ese encaje de bolillos. Si no hacemos dichas correcciones aqui no hay modelo que se sustente y de ahi el sesgo.
#133 Citar de Jotdown frases con raíces profundamente filosóficas es parecido a criticar la metodología de la economía sin esos argumentos matemáticos, eh? xD
Porque de esa frase se pueden sacar volúmenes y tesis doctorales a tropel tanto corroborándola como denostándola y ofreciendo un millón de matices y universos distintos.
Edit a esto último: Y no sólo en la distinción ciencia-técnica sino en neurobiología o filosofía de la mente, relación mente-cerebro, cuerpo-mente, etc.
#137 Resumen de qué? De la teoría personal de ese shurmano? xD
#137 Por supuesto que lo es, aparte del colegui del blog dudo que nadie (con argumentos) lo haya negado por aquí. La economía es una ciencia acojonante, al menos desde fuera.
Estoy de acuerdo con #1 en que el hijo de Esperanza Aguirre, aka pon aqui cualquier rico, haciendo un MBA de miles de leuros pagados por mamá tiene 1000 veces más influencias y contactos que el hijo del payés que intenta montar su propia empresa con sudor y sangre mientras el otro se rasca el culo.
Aún que ambos tengan estudios superiores o incluso doctorados, los contactos que consigue el dinero no los consigues de otra manera.
Vamos, negar eso es ser necio.
#134 Wat. He ido esta misma semana a un seminario de un paper (Juanjo Dolado y Cabrales, que no son novatillos precisamente) y lo primero que han hecho notar es que no se atreven a establecer relación causal, y eso que parecía bastante obvio de forma intuitiva. ¿Que hay que tener precaución a la hora de hablar de casualidad? Por supuesto. Pero usar tal argumento para tirar por tierra todos los avances que hemos tenido puessss pffsfsfs. El problema es creer que los economistas académicos tenemos una visión fija y que ignoramos esos problemas, cuando precisamente por saber cómo funciona el tema sabemos hasta qué punto ser escépticos y hasta qué punto no. Y al final no deja de ser un poco el tema del buey de Galton y la sabiduría de los grupos para saber distinguir correlación de causalidad. Vamos, por ejemplo, cosas que los medios han confundido muchísimo, el tema de la hipótesis de los mercados eficientes y la evidencia mostrada por Shiller que dice que en el largo plazo usar el ratio P/E es fiable. No son contradictorios, aunque algunos crean que sí (por desconocer el tema).
PD: y conste que yo estoy a favor de endurecer el tema del rigor, pero eso no significa que actualmente la economía no tenga credibilidad. Al contrario, es la ciencia social más rigurosa y creíble actualmente. Y es necesario seguir dando pasos en el mismo sentido.
#135 Lo he usado como resumen. No nos hagamos pajas mentales xD.
De que la economía no deja de ser una ciencia, y al contrario de lo que algunos piensan, sí ha obtenido resultados muy sólidos en bastantes áreas. Obviamente el progreso no es homogéneo en todas las áreas, pero sí hay avances año tras año.
#137 Nono, si en ningun momento he querido desacreditar nada, pero como bien apuntas creo que hay que ser autocritico e identificar donde estan las lagunas para subsanarlas y no creo que sea ningun disparate lo que he dicho xd
