TVE emite dibujos animados antitaurinos

S

S1L3nCe #91 Feb '10

#79 El tribalismo nace de la empírica: observación, análisis y acto en consecuencia. Pondría poner el siguiente ejemplo:

El trabajo en grupo a la hora de cazar no nació de una concepción moral sino de un entendimiento tras la observación de un evento casual: cazar en grupo es más eficiente que cazar en solitario. Algunos homínidos vieron apropiado el "asociarse" para cazar y así lo hicieron. Era un beneficio que ellos mismos experimentaron; no había un juicio moral detrás de aquello, tan solo entendimiento. Al mismo tiempo también pudo suceder que algunos homínidos menos inteligentes (menos observadores), tras terminar con la faena, matasen a los que habían colaborado en la cacería para quedarse ellos con todo el alimento, de los cuales algunos quizá cayeran en la cuenta de que al estar solos de vuelta les sería mas complejo volver a conseguir alimento y se lo pensasen dos veces la próxima vez que cazasen en grupo.

Esto es tan solo una hipótesis con muchísimas variantes posibles. Pero si algo se saca en claro es que la moral no nace de la empírica sino de creer que la autoridad y la imposición de valores morales son necesarios para el aprendizaje. Sabe dios que el juicio moral no da pie al entendimiento.

"Si de verdad crees que una sociedad moderna puede sustentarse sin valores morales, con un relativismo moral llevado al extremo, deberías estar de acuerdo en que no debería existir justicia en dichas sociedades (¿quienes son los jueces para decidir lo que es bueno o malo para dicha sociedad?) y, por tanto, básicamente lo que deberías proponer sería una sociedad anárquica. Sino tus afirmaciones carecen de coherencia"

Mi punto de vista no se fundamenta en una "moral relativa" sino en la "no-moral", que es muy diferente. Ahora, respondiendo a tu duda sobre mi incoherencia:

Existe una masa que construye su ideología sobre conceptos morales, masa que constituye una grandísima parte de la sociedad. Yo no comparto esos ideales morales pero no puedo pretender cambiar el mundo a una sociedad anárquica, aunque yo fuera anarquista, porque tiraría por tierra lo mismo que defiendo: no puedo forzar a nadie a ser como yo porque eso sería un total y absoluto adoctrinamiento. El idealizar algo nos vuelve ignorantes, nos estanca y nos cierra a otras posibilidades.

Dieter #92 Feb '10 Penitente

No habia una de trogolidtas catalanes que bailaban sardanas y una tribu rival les venian a robar montados en toros ? xD.

adrycdf #93 Feb '10

#90 pfff nose...me parece un termino demasiado amplio el de tradicion como para afirmar que sea un estancamiento social, no todas las tradiciones lo son, ni tampoco todas son perjudiciales para la evolucion... aunque no se pueda decir eso de la taurina.

werty #94 Feb '10

#93 ya bueno, con estancamiento me refiero a la absurda frase de: "como es tradición no lo podemos dejar de hacer."

pues no, se dejará de hacer si está mal y se seguirá haciendo si está bien.

Kartalon #95 Feb '10 Veterano

#91 Muy bien tu reiteración en los primeros párrafos, y a te di la razón anteriormente pero si quieres seguir pues vale xD

Como ya he dicho, obviamente la moral es posterior al tribalismo pues surge con sociedades más avanzadas y la necesidad de estas sociedades de unas normas que las regulen. El "relativismo moral" no atiende a una moral relativa sino que no existe morales buenas ni malas, en resumen, es lo mismo que el amoralismo nihilista que proclamas, una pena que no lo supieras.

Y me reitero, tus palabras no dejan de destilar tópicos nihilistas baratos, pero en fin. La moral no es más que un conjunto de normas que establece la sociedad para dejar claro lo que esta considera "mal" o "bien". Obviamente no existe una moral absolutamente objetiva (relativismo moral), pero desde el punto de vista de una sociedad concreta su moral será la moral objetiva.

Sin embargo esa moral evoluciona conforme lo hace la sociedad, esas leyes cambian, y lo que antes estaba moralmente aceptado (que los negros ocuparan un lugar distinto en el autobús) ahora nos parece una aberración moral.

Al igual que las leyes cambian y evolucinan con la sociedad lo hace la moral.

Es absurdo que niegues que tu careces de moral alguna, ¿matarías simplemente por matar? Porque lo que te impide matar a un ser humano es moral, lo creas o no. Como individuo social constantemente estás siendo bombardeado por mensajes morales desde el momento en el que naces con la única finalidad de amoldarte y que encajes en esta sociedad para que la misma prospere.

Obviamente existen ciertas normas morales arbitrarias normalmente herencia de la religión, pero desde la Ilustración es sabido que la razón es más poderosa que esto. ¿Acaso tú no serías capaz de razonar sin ningún tipo de influencia externa porqué matar a otro ser humano o discriminar a alguien por cuestiones raciales es negativo? ¿Acaso no serías capaz de desarrollar por tí mismo dicha moral? La transmisión de estos valores morales simplemente es igual que la transmisión de conocimientos, no es necesario que cada persona llegue de nuevo a esa conclusión pues ya se la han inculcado.

Eso sí, de cada individuo ilustrado es labor el analizar dichas normas morales mediante el uso de la razón y la lógica y concluir cuales se ajustan realmente a un bien social y cuales se ajustan a los intereses de unos pocos.

Resumiendo, antes de que me saltes con más tópicos nihilistas, responde a estas preguntas clara y concisamente:

¿Niegas poseer escala de valores alguna? ¿Serías capaz de afirmar que matar a un ser humano por su color de la piel no es bueno ni malo?
¿No serías capaz de construirte tu propia moral con el mero uso de la razón?
¿Afirmas sin que te tiemble la voz que una sociedad avanzada sin normas morales, y por tanto sin normas, es viable?

Ah, y al fin y al cabo, tú no dejas de ser otra persona "adoctrinada" por una de las muchas visiones de la sociedad y que tuvo un gran auge durante el siglo pasado y estás intentando convencer de que esa visión es la única válida. Lo único que te estoy pidiendo con las preguntas anteriores es que razones si realmente esa visión filosófica en la que te veo obcecado es tan absolutamente superior como intentas demostrar (y curiosamente si fuera superior te estarías contradiciendo, pues convertirías la ausencia de moral en una especie de valor moral.)

PD: Lo mismo pero resumido va para ti cabron, que sigues sin enterarte de qué va el cotarro. En ningún momento he proclamado que exista una moral absoluta, pero bueno, tú a tu ritmo xD Si dices que no tiene sentido al menos razona el porqué, si no es pedirte mucho :3

J

jMl #96 Feb '10

#88 si fuera pro-toros en este hilo estariais a parir, pero que raro, siempre estais con el "y si?.. y si??" afrontar lo que hay, no lo que hubiera habido, siempre quereis iros por la tangente y querer que pensemos si hubiera sido lo contrario.. ¬¬' "y si gobernara el pp habria menos paro?", "y si fuera pro-toros seria mejor?", "y si..."
en fin.. asi nos va.

factonni #97 Feb '10

como debe ser joder, no entiendo como se puede seguir manteniendo algo asi en el siglo XXI.
no lo entiendo. que se haga esto en paises subdesarrollados como mexico o asi vale, pero joder, que se siga haciendo aqui dice mucho de nosotros.
y lo peor es que por culpa de los 4 seguidores que tienen los toros nos clasifican a todos los españoles

LaChilvy #98 Feb '10 BOT

#97 Pues si, desgraciadamente es algo que da de comer a mucha gente, y quitarlo supondría mas paro. No creo que ningún gobierno se atreva a suprimirlo.

michi #99 Feb '10

#98 se pueden mantener las corridas sin matar al toro, como hacen en muchos paises, o hacer solo encierros como proponian por catalunya, eso seria un buen primer paso y no haria peligrar el trabajo de casi nadie

LaChilvy #100 Feb '10 BOT

#99 totalmente de acuerdo...

Soy_ZdRaVo #101 Feb '10 #freepiña

Por esa misma regla de 3 no deberian prohibir el tabaco, pues da de comer a mucha mas gente que a los toros, que no os olvideis que los ganaderos son señoritos andaluces bastante forrados.

gloin666 #102 Feb '10 Penitente

Por esa misma regla de 3 deberian permitir la heroina, que da un monton de puestos de trabajo. El paro en galicia seria mucho mas bajo si no se hubiesen detenido narcos y cotizasen ahora.

Yo no tendria nada contra las corridas de toros si no se le clavasen banderillas, no hubiese picador y no se le matase. Pero parece que los taurinos se plantan en sus trece y no quieren ceder en absoluto.

/ontopic Ole por tve por ofrecer las dos caras de la moneda. Al igual que daba tendido cero, que de tambien la otra realidad, a los que nos parece nauseabundo que eso se llame cultura.

S

S1L3nCe #103 Feb '10

#95

offtopic

¿Por qué tienes que atacarme? Que me trates de "barato" simplemente por mi forma de pensar te quita toda tu fuerza argumentativa. Pero responderé a tus preguntas si eso nos hace llegar a un entendimiento; aunque, como tu bien dices, solo voy a reiterarme sobre lo que ya he escrito... es decir, que tu mismo podrías responder a esas preguntas con mis contestaciones anteriores.

"- ¿Niegas poseer escala de valores alguna? ¿Serías capaz de afirmar que matar a un ser humano por su color de la piel no es bueno ni malo?"

Para mi matar a un ser humano por su color de piel es empíricamente absurdo y no me produciría ningún beneficio. La moral no pinta nada en mi elección.

En caso de que tuviera algún juicio moral respecto a algún tema por mero condicionamiento social, sabría que es mi falta de observación y análisis la que me ha llevado a adoptar esa actitud moral.

"- ¿No serías capaz de construirte tu propia moral con el mero uso de la razón?"

La moral, como ya he mencionado antes, se fundamenta en valores impuestos de manera consciente o inconsciente. La mente puede crear todo un sistema de "orden" alrededor de un valor impuesto; por lo tanto, sí, cualquier ser humano es capaz de construir su propia moral. De hecho así es como ocurre en la mayoría de los casos. Lo que para algunos es moralmente correcto para otros es incorrecto (como la pena de muerte). Para la "no-moral" en cambio, ambos son.

"- ¿Afirmas sin que te tiemble la voz que una sociedad avanzada sin normas morales, y por tanto sin normas, es viable?"

Hay un gran número de personas cuyas vidas se sustentan en principios morales y por eso necesitan normas, leyes, políticos, etc. por lo que sería inviable, incorrecto e ignorante el intentar implantar una anarquía. Pero eso no impide que un individuo pueda dejar de lado la moral y retornar a la empírica.

Insisto, yo no quiero cambiar a nadie. Yo solo hablo desde mi consciencia.

"Ah, y al fin y al cabo, tú no dejas de ser otra persona "adoctrinada" por una de las muchas visiones de la sociedad y que tuvo un gran auge durante el siglo pasado y estás intentando convencer de que esa visión es la única válida. Lo único que te estoy pidiendo con las preguntas anteriores es que razones si realmente esa visión filosófica en la que te veo obcecado es tan absolutamente superior como intentas demostrar (y curiosamente si fuera superior te estarías contradiciendo, pues convertirías la ausencia de moral en una especie de valor moral.)"

La observación empírica no puede desarrollarse en plenitud si hay adoctrinamiento. Estás confundiendo el lavado de cerebro con la empírica. No es lo mismo que te enseñen a exprimir tu potencial intelectual a que te digan como tienes que pensar, que es lo que predican los valores morales.

La empírica no es una filosofía del siglo pasado, es el nombre que se le otorga a la manera natural que tiene el hombre de relacionarse con su entorno. No es una "visión superior" como tu la quieres pintar, es algo con lo que nacemos todos.

La agresividad en tu "tono" cuando me respondes se debe precisamente a que estás interpretando todo esto como si fuera una filosofía mística de seres superiores o alguna locura similar, cuando realmente es todo lo contrario. No hay nada mas natural y humilde que la empírica.

Usuarios habituales

Tags